УИД 50RS0002-01-2025-008283-34
Дело № 2-10463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Калуга-Лидер» в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на составление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СЗ «Калуга-Лидер» в пользу ФИО2 расходы на оплату строительной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Калуга-Лидер» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «СЗ «Калуга-Лидер» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. ООО «СЗ «Калуга-Лидер» передало истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы, выполненные в спорном объекте строительства, не соответствует строительным нормам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Калуга-Лидер» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный №, общей проектной площадью 47,3 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, его цена составила <данные изъяты> и была оплачена истцами в полном объеме.
Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено о нашличии недостатки объекта долевого строительства.
Для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО2 обратился к ООО «ЮС ГРУПП».
Согласно экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы, выполненные в спорном объекте строительства, не соответствует строительным нормам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил их без ответов.
Поскольку заключение ООО «ЮС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, заключение составлено аттестованным оценщиком при визуальном осмотре объекта строительства, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется заключением ООО «ЮС ГРУПП», признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, судебного решения, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, конкретно в данном правоотношении, обязанности застройщика возникают на основании судебного акта, поэтому положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами таких споров уже после ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, сумма выплаты ограничивается 3% от цены Договора, и составляет <данные изъяты>, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Поскольку размер всех убытков, неустойки и штрафа в силу закона поглощается суммой <данные изъяты> (3% от цены договора), то их взыскание с ответчика в пользу истцов суд не обсуждает, оснований к взысканию неустойки и штрафа не имеется в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как усматривается из искового заявления, моральный вред ФИО2, ФИО1 причинен нарушением их прав, как участников долевого строительства, длительностью неустранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства и отсутствием нормальных условий для проживания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, суд полагает возможным удовлетворить их требование частично, взыскав с ООО «СЗ «Калуга-Лидер» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении уплаты ООО «СЗ «Калуга-Лидер» денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта строительства подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (Заказчики) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчиков оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчики приняли на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 5.1 Договора стороны договорились, что итоговая стоимость услуг составляет <данные изъяты> Услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных Исполнителем документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиками и исполнителем договора, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО1, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Калуга-Лидер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ООО «ЮС ГРУПП» услуги по проведению экспертизы были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, а расходы истца по досудебной оценке стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства дефектов были связаны с реализацией его права на обращение в суд с настоящим иском, суд признает расходы ФИО2 на составление досудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми в порядке, предусмотренном нормами главы 7 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>
Расходы ФИО2 на оплату строительно-технической экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования заявленных исковых требований, поэтому на основании статьи 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, следует, что она выдана ФИО1 для участия ФИО6 в настоящем деле. За совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>
Из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, следует, что она выдана ФИО2 для участия ФИО6 в настоящем деле. За совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты>.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку в связи с характером заявленных требований ФИО2, ФИО1 были освобождены от уплаты госпошлины, их иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.