УИД 16RS0042-03-2024-014606-49

Дело № 2-2011/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 472 рублей 35 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 6 114 рублей, указав в обоснование, что 25.02.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 85 395 рублей под 69,90% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Однако, ответчик свои обязанности не исполняет, по состоянию на 09.12.2024 задолженность ответчика составляет по сумме основного долга в размере 77 013 рублей 56 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 25 618 рублей 83 копейки, убыткам в виде неоплаченных процентов в размере 52 769 рублей 37 копеек, штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 15 070 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка по извещению не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, 25.02.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 85 395 рублей под 69,90% годовых.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями договора (п. 3 раздела 3), предусмотрена уплата убытков банку в размере процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 09.12.2024 задолженность ответчика составляет по сумме основного долга в размере 77 013 рублей 56 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 25 618 рублей 83 копейки, убыткам в виде неоплаченных процентов в размере 52 769 рублей 37 копеек, штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 15 070 рублей 59 копеек (л.д. 19-20).

Обращаясь к возражениям ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 09.12.2024.

Из копии договора усматривается, что количество ежемесячных процентных платежей составляет 36 месяцев, последняя оплата по кредиту должна быть произведена 10.02.2016 (л.д. 19 оборот).

Как указывает истец, 22.04.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 22.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, с 22.05.2014 Банку стало известно о неисполнении обязательств ответчиком.

Банк обратился посредством почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2021, судебный приказ выдан 24.12.2021, затем отменен – 19.01.2022 (л.д. 11).

С настоящим иском Банк обратился в суд по ЕСИА 11.12.2024 (л.д. 3).

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает, что Банком срок исковой давности пропущен, дата последнего платежа по графику была 10.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права, обратился в суд с иском по истечении трех лет. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не добыто.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд не усматривает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова