Решение по делу № 2А-239/2022 от 30.01.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Производство № 2а-33/2023 УИД 17RS0016-01-2022-000386-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3, ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 состоит в следующем: меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателя не направлялся, также не выносилось постановления о принудительном приводе должника для отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить соответствующие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание не явились:

- представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия;

- административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия, также в ходатайстве указывает, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника;

- административный ответчик - представитель Управления ФССП России по РТ, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил;

- заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Эрзинского кожууна Республики Тыва.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику почтовым отправлением с простым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с простым уведомлением.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в ФНС в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о транспортных средствах в ГИБДД МВД по РТ, зарегистрированных на ФИО1 не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в Пенсионном фонде РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведений о недвижимых объектах в Росреестре, зарегистрированных на ФИО1 не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде РФ в отношении ФИО1 имеются сведения о СНИЛС.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сирена-Трэвэл» в отношении ФИО1 не имеется сведений о покупке ею билетов.

Согласно ответам на запросы №,№, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений в ФНС в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведений о недвижимых объектах, зарегистрированных на ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 составлена телефонограмма в целях установления местонахождения должника ФИО1, установлено со слов ФИО6, что должник давно не проживает в <адрес>.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ по вопросам миграции МВД России имеются сведения о регистрации должника ФИО1 в <адрес>.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сирена-Трэвэл» в отношении ФИО1 не имеется сведений о покупке ею билетов.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведений о недвижимых объектах, зарегистрированных на ФИО1 не имеется.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» имеются счета, открытые на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в Региональном органе исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице и т.д. в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о перемене фамилии, имени или отчества из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о расторжении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала судебному приставу-исполнителю Соян С,Ш.. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно актуальны сведения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соян С,Ш. произведена проверка по адресу должника ФИО1: <адрес>. Проверкой установлено, что должник не проживает по данному адресу, со слов председателя сумона Качык она проживает в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Соян С,Ш.. передал заместителю начальника отделения ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО7 произведена проверка по адресу должника ФИО1: <адрес>. Проверкой установлено, что должник не проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно заместителем старшего судебного пристава ФИО7, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ, взыскателю почтовым отправлением с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Соян С,Ш., а также заместителем старшего судебного пристава ФИО7, которой впоследствии было передано исполнительное производство в отношении ФИО1, были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества и места жительства должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния в органы ЗАГС, в органы МВД России о месте жительства должника, в Росреестр, в Пенсионный орган, в банки, о покупке билетов, о получении пособия по безработице, и другие органы, составлялись акты о проверки места жительства в <адрес>, установлено, что должник в <адрес> не проживает.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для взыскания с административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения – 9 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку