Решение по делу № 2-5329/2022 от 03.11.2022 - о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-5329/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005951-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца ФИО22,

представителя третьего лица ОМВД России по Комсомольскому району – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО22 обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) приказом (№)л/с начальника УМВД России по Хабаровскому краю она была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) (№) - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). С вышеуказанным приказом она не согласна. Указала, что ранее она работала в должности начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковника внутренней службы, имела множество поощрений по службе, которую осуществляла в ОМВД России по Комсомольскому району.

(дата) следственным отделом по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении истца (ФИО22), ФИО24, а также ФИО1 по факту хищения топлива (бензина марки АИ-92) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХ и СО» УМВД Р. по Хабаровскому краю) в крупном размере. (дата) истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ. (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата) включительно, которая продлевалась установленным порядком до 05 месяцев, то есть до (дата).

(дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ. (дата) уголовное дело было направлено по подследственности в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, куда оно поступило (дата), и где ему был присвоен (№).

(дата) Хабаровским краевым судом в отношении истца ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий. (дата) избранная в отношении нее мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена и применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением следователя по ОВД военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата) уголовное преследование по уголовному делу (№) прекращено. Следователь постановил прекратить уголовное преследование ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления. Пунктом 3 Постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу (№) от (дата), за ней признано право на реабилитацию. (дата) старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО22 в связи с отсутствием события преступления.

Полагает, что при вынесении приказа (№)л/с от (дата) она находилась под уголовным преследованием, а в дальнейшем была освобождена в связи с непричастностью. Основанием для увольнения послужила служебная проверка от (дата), по фактам нарушения транспортной дисциплины и списания по картам, проведенная сотрудниками ОРЧ СБ по Хабаровскому краю в ходе которой от истца объяснения брались формально, с заключением данной служебной проверки она не ознакомлена. Кроме того, (дата) начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» была проведена служебная проверка по признакам нарушения транспортной дисциплины и списания по картам в отношении ряда сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району, в ходе которой она (ФИО22) была привлечена к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном служебном соответствии) и материальной ответственности (лишение ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей). На основании двух служебных проверок от (дата) и от (дата), проведенных разными подразделениями УМВД Р. по Хабаровскому краю по одним и тем же признакам нарушения транспортной дисциплины и списания по картам, она привлечена к ответственности дважды за одно и то же нарушение служебной деятельности, а в последствии уволена со службы в органах внутренних дел.

Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от (дата), просит суд обязать УМВД России по Хабаровскому краю восстановить ФИО22 в должности начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковника внутренней службы; взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО22 заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 1 139 108 руб. 40 коп.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Комсомольскому району.

В судебном заседании, начатом (дата) и продолженном после перерыва (дата), истец ФИО22 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Пояснила, что в служебной проверке от (дата) исследуются обстоятельства из служебной проверки от (дата); служебная проверка пересекается с материалами уголовного дела, по которому она оправдана по реабилитирующим основаниям в полном объеме. Указала, что служебную дисциплину она не нарушала, проступок не совершала, сотрудники давшие показания против неё являются заинтересованными лицами, оговорили её с целью смягчения ответственности по своим преступлениям; сотрудники, которые могли подтвердить её правоту не были опрошены. Указала, что она дважды давала объяснения, но вопрос был один, о том, передавала ли она топливные карты. Иные вопросы ей не задавались, от дачи объяснений она не отказывалась; при первой проверке отказалась от объяснений, так как была в замешательстве. Также указала, что не снимает с себя ответственности за возможное послабление по контролю за работой своих сотрудников, так как в тот период находилась в стрессовом состоянии из-за смерти своего отца и болезни матери. О своем увольнении она узнала только по освобождении из СИЗО (дата) и полагала, что оно произведено в рамках уголовного дела, и только после обращения с настоящим иском ей стало известно об обстоятельствах её увольнения. Направленные ответчиком документы по месту её регистрации в (адрес), она не получала; всем было известно о её проживании в г. Комсомольске-на-Амуре. Не оспаривая тот факт, что (дата) сотрудники ОМВД посещали её в СИЗО, где она подписывала ряд документов и узнала о своем увольнении, при этом указала, что в предоставленных ей документах не было указано основание её увольнения. Полагала, что срок для обращения с настоящим иском ею пропущен по уважительной причине, так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении и достоверно не знала об основаниях увольнения. Приказ от (дата) является незаконным, так как повторяется с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности, её вина в совершении проступка не доказана, материалы служебной проверки повторяют материалы уголовного дела. Просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России по Комсомольскому району – ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменном отзыве и дополнениях к нему. Указала, что с приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата) об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ФИО25 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В силу ч. 1 ст. 72 Закона о службе, ст. 392 ТК РФ гражданин может обратиться в суд в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, тогда как с настоящим иском истец обратилась (дата); об уважительности пропуска срока истцом не заявлено. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Также указала, что с приказом об увольнении от (дата) и об отстранении истец была уведомлена своевременно в СИЗО, также (дата) в СИЗО с истцом была проведена беседа, предшествующая увольнению, ей были даны все разъяснения по предстоящему увольнению, от истца был получен рапорт о компенсации расходов за проезд в отпуск, о направлении трудовой книжки, которая была направлена в адрес её регистрации (дата). Копия приказа УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с была направлена ФИО22 ценным письмом по указанному в личном деле сотрудника адресу в (адрес). Об изменении своего места жительства с (адрес) на г.Комсомольск-на-Амуре истец не уведомляла. Кроме того, в августе 2021 года ФИО22 получила трудовую книжку и оформила пенсию по линии МВД России. Согласно справке ОПО ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) истец получает пенсию по линии МВД России с (дата), следовательно, с данного времени она знала о своем увольнении из Органов МВД.

Выразила несогласие с доводом истца о её эмоциональном состоянии, вызванном болезнями, а также смертью близкого родственника, в связи с чем в течение IV квартала 2020 года и I квартала 2021 года истец не могла контролировать водителей, которые занимались хищением ГСМ, ссылаясь на то, что в период с сентября 2020 года по март 2021 года истец регулярно исполняла обязанности ответственного от руководства ОМВД России по Комсомольскому району, что подтверждается табелями учета служебного времени за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года и январь-март 2021 года. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу в период с (дата) по (дата) в количестве 8 дней. Таким образом, исполняя обязанности ответственного от руководства ОМВД России по Комсомольскому району ФИО22 вооружалась табельным оружием, невзирая на свое эмоциональное состояние. Указала, что увольнение со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не зависит от результатов расследования уголовного дела. Приведенное основание увольнения основывается на оценке руководителем органов внутренних дел материалов служебной проверки в части соблюдения требований к служебному поведению. (дата) ФИО22 отказалась давать какие-либо объяснения в ходе служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Приказ об увольнении истца вынесен по результатам проведенной служебной проверки, которая в установленный законом срок и порядке никем оспорена не была. С рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращалась. Доводы истца об отсутствии её вины опровергаются материалами служебной проверки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом положений ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

В письменных возражениях представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО26, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО22 не признал, указал, что вопреки доводу истца, увольнение со службы по основанию, предусмотренному п. ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» не зависит от результатов расследования уголовного дела (№). Приведенное основание увольнения основывается на оценке руководителем органов внутренних дел материалов служебной проверки в части соблюдения требований к служебному поведению. Указывает, что истцом пропущен месячный и 3-месячные сроки для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренные ч. 4 ст. 72 ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ. Указывает, что истец не привлекалась к ответственности дважды за одно и то же нарушение ввиду следующего: в приказе об увольнении истца от (дата) отменен пункт 2 ранее изданного приказа от (дата) о наложении на истца взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии». Данный пункт отменен с даты издания первого приказа (дата). То есть из двух приказов действует один. Кроме того, составы нарушений в приказах от (дата) и (дата) разные. В приказе от (дата) (№) л/с в основу положен только неконтроль со стороны истца за действиями подчиненных (пассивное нарушение в форме бездействия по неосторожности). В приказе от (дата) (№)л/с в основу положены иные фактические обстоятельства: «сознательное бездействие в выявлении (пресечении нарушений) и дача водителям указаний о не заполнении в учетных документах сведений о топливе для нецелевого использования служебного топлива, что повлекло суждения о нечестности сотрудника» (активное нарушение, совершение виновных действий и сознательного бездействия в пресечении нарушений). Поскольку вторая служебная проверка установила новые отягчающие ответственность истца обстоятельства, порочащие честь, то дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» было отменено со дня его издания, а к истцу применено увольнение. Право на отмену и изменения собственного приказа предусмотрено ст. 25 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Право УМВД России по Хабаровскому краю на увольнение истца предусмотрено ч. 3, 4 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 12, 14 ст. 89 Закона о службе, Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Проступок истца имел место с сентября 2020 года по март 2021 года, то есть в рамках 3-летгего срока давности, в связи с чем порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден. Также указывает, что УМВД России по Хабаровскому краю не имеет полномочий по выплате истцу неполученного денежного довольствия, поскольку истец проходила службу в ОМВД России по Комсомольскому району. Согласно подп. 22 п. 16, п. 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2017 №382, данный орган является юридическим лицом и обеспечивает денежное содержание своим сотрудникам. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1410.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО22 с (дата) проходила службу в органах внутренних дел – ОВД по Комсомольскому району на основании приказа УВД Х/к (№)л/с от (дата).

(дата) между начальником ОВД Комсомольского района и ФИО22 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО22 обязуется выполнять обязанности в должности инспектора по обеспечению ГО, О и О, в подразделении тылового обеспечения ОВД Комсомольского района (л.д. 235-236).

(дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), между начальником ОМВД России по Комсомольскому району и ФИО22 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО22 выполняла обязанности в должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по Комсомольскому району (л.д. 236-237).

(дата) между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО22 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО22 выполняла обязанности в должности начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району (л.д. 54-56).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата) с подполковником внутренней службы ФИО22, начальник тыла ОМВД Р. по Комсомольскому району, расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с (дата) (л.д. 35-38, 126).

Одновременно, данным приказом внесены изменения в приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с со дня издания – (дата), отменен пункт 2, в пункте 5 исключены слова: «начальнику тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковником внутренней службы ФИО22,».

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются трудовой книжкой ФИО22 AT-VI (№) (л.д. 19-24), и не оспаривались стороной ответчика.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Хабаровскому краю от (дата), представление к увольнению.

Как установлено судом, (дата) на имя Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 поступил рапорт начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Хабаровскому краю» ФИО3 о выявлении нарушений транспортной дисциплины (л.д. 93). Рапорт имеет резолюцию Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 «ФИО3 для организации проведения служебной проверки…».

(дата) от ФИО22 на имя Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 поступили объяснения, согласно которых, по факту нарушения транспортной дисциплины в ОМВД России по Комсомольскому району давать объяснения отказалась (л.д. 105).

В рамках служебной проверки также (дата) поступили объяснения от начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, от полицейского водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5, от полицейского водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6, от полицейского водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7, (дата) поступили объяснения от участкового уполномоченного полиции ПП-1 ОМВД России по Комсомольскому району ФИО8, (дата) от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД Р. по Комсомольскому району ФИО9, (дата) от участкового уполномоченного полиции ПП-1 ОМВД России по Комсомольскому району ФИО10, (дата) объяснения от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО11, (дата) от ФИО12, (дата) от заместителя начальника отдела ОМВД России по Комсомольскому району ФИО13, а также объяснения на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 от (дата) ФИО10, от (дата) ФИО6, от (дата) ФИО15, от (дата) ФИО7, от (дата) ФИО8, от (дата) ФИО11

Согласно заключению служебной проверки от (дата) по рапорту начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении, в том числе начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковника внутренний службы ФИО22, начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» полагал бы за нарушение служебной дисциплины, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «к, л» п. 7 Дисциплинарного устава органа внутренний дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377, п.п. 34, 90, Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, выразившееся непринятии эффективных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками по направлению деятельности, а также причин и условий их совершения до 15.03.2021; примере поведения, повлекшем суждения о личной заинтересованности; отсутствии должного контроля за использованием служебного транспорта подчиненными сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району, не организации закрепления водителя в установленном порядке, в ненадлежащем контроле за своевременной сверкой спидометрового оборудования транспортных средств, ОМВД России по Комсомольскому району, наложить на начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковника внутренней службы ФИО22 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 25-32, 94-104).

Также судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), ФИО22 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу (№), ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 155).

(дата) на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО16 о возбуждении СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу в качестве обвиняемо привлечена начальник тыла ОМВД России по Комсомольскому району ФИО22 (л.д. 141). Рапорт имеет резолюцию начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 от (дата) «ФИО16, организуйте проведение служебной проверки».

На основании рапортов Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО17 и резолюций начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 от (дата), от (дата) срок проведения служебной проверки продлевался (л.д. 142, 143).

В рамках служебной проверки поступили объяснения на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14, (дата) от ФИО22 (л.д. 144).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с за нарушение служебной дисциплины, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «к, л» п. 7 Дисциплинарного устава органа внутренний дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377, п.п. 34, 90, Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, выразившееся непринятии эффективных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками по направлению деятельности, а также причин и условий их совершения до (дата); примере поведения, повлекшем суждения о личной заинтересованности; отсутствии должного контроля за использованием служебного транспорта подчиненными сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району, не организации закрепления водителя в установленном порядке, в ненадлежащем контроле за своевременной сверкой спидометрового оборудования транспортных средств, ОМВД России по Комсомольскому району, на начальника тыла ОМВД Р. по Комсомольскому району подполковника внутренней службы ФИО22 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 2 Приказа) (л.д. 127-129).

С приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с ФИО22 ознакомлена (дата), что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью в листе ознакомления.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с ФИО22 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району с (дата) до отмены избранной на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подполковника внутренней службы ФИО22, начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району (л.д. 39).

С приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с ФИО22 ознакомлена (дата), что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью в листе ознакомления.

Далее в рамках служебной проверки на имя начальника УМВД Р. по Хабаровскому краю ФИО14 поступили объяснения (дата) от ФИО4, (дата) от ФИО1, (дата) от ФИО24, (дата) от ФИО18, (дата) от ФИО19, (дата) от ФИО15, (дата) от ФИО22 (л.д. 167), (дата) от ФИО18

Согласно заключению служебной проверки от (дата) по факту неправомерных действий ФИО27, утвержденной начальником УМВД Р. по Хабаровскому краю, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в совершении в статусе руководителя в период с (дата) (дата операции по заправке топлива по карте) по (дата) (дата выявления признаков нарушения транспортной дисциплины и последнего списания по картам) деяния, выразившегося в создании условий (путем сознательного бездействия в выявлении (пресечении) нарушений и даче водителям указаний (формировании мнения) о незаполнении в учетных документах сведений о топливе) для нецелевого использования служебного топлива, что повлекло суждения о нечестности сотрудника; создании условий для подозрения в совершении противоправного деяния, несовместимого по своей природе с продолжением службы в органах внутренних дел (подозрение в совершении хищения служебного имущества: допущение оценочной связи между указаниями о незаполнении в учетных документах (путевых листах) сведений о топливе и объяснением ФИО1 о нецелевом использовании предположительно служебных топливных карт по договоренности с ФИО24 (близким лицом); примере недопустимого поведения руководителя, совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, заместитель начальника МРО (дислокация г. Комсомольск-на-Амуре) ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО20 полагал бы начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковника внутренней ФИО22 уволить со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Отменить приказ УМВД России по Хабаровскому (дата) (№)л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО27 и последствий наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 221-229).

Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ Врио начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО21 решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО22, начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным представлением ФИО22 ознакомлена (дата), что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата), материалами служебных проверок установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного начальником тыла ОМВД России по Комсомольскому району подполковником внутренней службы ФИО22 (л.д. 35-38).

Из указанной выписке из приказа следует, что с учетом установленных служебными проверками обстоятельств (в совокупности) нарушение со стороны подполковника внутренней службы ФИО22 выражено в совершении в статусе руководителя в период с (дата) (дата операции по заправке топлива по карте) по (дата) (дата выявления признаков нарушения транспортной дисциплины и последнего списания по картам) деяния, выразившегося в создании условий (путем сознательного бездействия в выявлении (пресечении) нарушений и даче водителям указаний (формировании мнения) о незаполнении в учетных документах сведений о топливе) для нецелевого использования служебного топлива, что повлекло суждения о нечестности сотрудника; создании условий для подозрения в совершении противоправного деяния, несовместимого по своей природе с продолжением службы в органах внутренних дел, примере недопустимого поведения руководителя.

В качестве отягчающих ответственность подполковника внутренней службы ФИО22 рассматриваются следующие обстоятельства: тяжесть проступка, общий слабый контроль за материальными ценностями (допущение расхождений показаний спидометрового оборудования; допущение (невыявление) недостоверного учета пробега; допущение (невыявление) устройств, предположительно предназначенных для изменений показаний спидометрового оборудования; отсутствие присущей руководителю в сфере обеспечения требовательности и принципиальности в вопросах служебного имущества; вовлечение в недопустимые отношения по учету топлива не одного (нескольких) водителей.

Также в выписке из приказа указано, что в действиях подполковника внутренней службы ФИО22 усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, имеется ссылка на совершенное деяние. Приказано: внести изменения в приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 21.04.2021 №660л/с со дня издания – с 21.04.2021: отменить п. 2 приказа; в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО22, начальника тыла ОМВД России по Комсомольскому району, по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), (дата).

Заключение служебной проверки от (дата), на основании которой был издан приказа УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата), никем не оспаривались и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Далее судом установлено, что (дата) ФИО22 обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 о выдаче (высылке) трудовой книжки в связи с увольнением из органов внутренних дел по адресу: г(адрес).

(дата) за исх. (№) УМВД России по Хабаровскому краю направило ФИО22 (по адресу, указанному в рапорте: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) трудовую книжку AT-VI (№), выписку из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с, бланки заявлений о назначении пенсии. Также в уведомлении (сопроводительном письме) разъяснен порядок назначения истцу пенсии по линии МВД РФ.

Трудовая книжка AT-VI (№) была получена истцом ФИО22 (дата) в отделении по работе с личным составом ОМВД России по Комсомольскому району, в подтверждении чего имеется её расписка.

Также, (дата) за исх. (№) УМВД России по Хабаровскому краю направило на имя ФИО22 по адресу её регистрации ((адрес)) выписку из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с, бланки заявлений о назначении пенсии. В уведомлении (сопроводительном письме) также разъяснен порядок назначения пенсии по линии МВД РФ.

Также судом установлено, что постановлением следователя по ОВД военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата) по уголовному делу (№) уголовное преследование ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО22 признано право на реабилитацию (п. 3 постановления (л.д. 12-14).

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО22 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО22 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления (л.д. 15-17).

Извещением (№) от (дата) следователем по ОВД военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону ФИО22 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 70).

Обращаясь в суд, истец указала на нарушение порядка проведения служебной проверки, отсутствии законных оснований для её увольнения.

Ответчиком и третьим лицом, в свою очередь, указанно на законность увольнения истца, а также на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности – самостоятельному виду юридической ответственности – предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 161).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 Порядка Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка N 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на 30 дней (п. 16 Порядка N 161).

Разделом III Порядка N 161 определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка N 161 установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка N 161).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка N 161).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для увольнения истца в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО22 были совершены действия, вызывающие сомнения в её объективности и беспристрастности, которые нанесли ущерб её репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки от (дата), выводы которой в установленном законом порядке никем не оспаривались, судебный акт о признании данного заключения незаконным и подлежащим отмене ранее не принимался, и наличие таковых судом не установлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы, не имеется

Довод истца о том, что с результатами служебной проверки её не ознакомили судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 30.15 Разделом III Порядка N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Между тем, сведений о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением (рапортом) об ознакомлении её с заключением служебной проверки от (дата) материалы дела не содержат и на наличие таковых истец не ссылалась.

Ссылка истца на то, что возбужденное в отношении неё уголовное дело, прекращено в связи с отсутствием события преступления, что противоречит выводам служебной проверки, следовательно, они указывают на отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, не могут быть признаны правомерными, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Кроме того, основанием для увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела в отношении неё, а совершение ею проступка, порочащего честь и достоинством сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, а также представителем третьего лица ОМВД России по Комсомольскому району заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как было установлено ранее ФИО22 была уволена приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата), с данным приказом истец была ознакомлена (дата), трудовую книжку с отметкой об увольнении получила лично (дата), тогда как с иском в суд об оспаривании увольнения и восстановлении на службе обратилась только (дата) (согласно штемпеля на почтовом конверте) (л.д. 40), то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ месячного срока со дня ознакомления её с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска ею срока для обращения с настоящим иском в суд, судом установлено следующее.

Как следует из листа беседы от (дата) с начальником тыла ОМВД России по Комсомольскому району ФИО27 была проведена беседа предшествующая её увольнению, в ходе которой сотруднику разъяснены основания для расторжения контракта; обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны; доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел; доведены положения нормативно правовых актов МВД Р. о пенсионном обеспечении в системе МВД Р.. С листом беседы ФИО22 ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью.

Рапортом от (дата) ФИО22 подтверждает, что ей разъяснено право на возмещение расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в связи с увольнением из органов внутренних дел в соответствии с частью 12 статьи 3 ФЗ № 247 - ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также рапортом от (дата) ФИО22 просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год в количестве 5 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2020 год в количестве 23 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 5 календарных дней; выплатить компенсацию пропорционально периоду службы за неиспользованный основной отпуск за 2021 год в количестве 23 календарных дней; выплатить компенсацию пропорционально периоду службы за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 3 календарных дней, выплатить компенсацию пропорционально периоду службы за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 5 календарных дней; просит выплатить ей денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с (дата) по (дата), в количестве 8 дней.

Также, как установлено судом ранее, (дата) УМВД России по Хабаровскому краю направило ФИО22 по адресу, указанному ею в рапорте о направлении трудовой книжки от (дата) (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), а также по месту её регистрации ((адрес)) выписку из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с, бланки заявлений о назначении пенсии.

Трудовая книжка была получена ФИО22 лично под роспись (дата) в отделении по работе с личным составом ОМВД России по Комсомольскому району.

С (дата) ФИО22 получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России, что подтверждается справкой УМВД России по Хабаровскому краю от (дата).

Уголовное преследование ФИО22 было прекращено на основании постановления следователя по ОВД военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата).

Как следует из данного постановления мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении ФИО22 (дата), которая продлевалась в установленном порядке, и (дата) Хабаровским краевым судом была изменена на запрет определенных действий, а (дата) избранная в отношении ФИО22 мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, к последней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Ссылка истца о том, что на момент проведения служебной проверки, последующего увольнения и до (дата) она содержалась в следственном изоляторе и не знала о действительных причинах её увольнения, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и об уважительности причин пропуска ею срока для обращения с настоящим иском в суд не свидетельствует, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обращения к ответчику с целью установления причин увольнения и обращения с настоящим иском в установленные сроки.

Кроме того, уголовное преследование в отношении истца было прекращено постановлением от (дата), а постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца, при этом сведений о наличии каких-либо препятствий для обращения истца к ответчику с целью получения приказа об увольнении или ознакомления её с результатами служебного расследования, а также с настоящим иском в суд не установлено и на наличие таковых истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО22 обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного положении ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд и о наличии оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлены, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО22 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском ею срока для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко