РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 11 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица указала, что 12.01.2023 в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. <данные изъяты> на парковке магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219060 Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 163700 руб. Решением Усть-Илимского городского суда от 22.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 23450 руб., штраф и судебные расходы. С ФИО3 в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 58400 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.05.2025 решение Усть-Илимского городского суда от 22.11.2024 оставлено без изменения. Решением суда установлено, что причиной ДТП явились действия обоих водителей, в связи с чем степень вины водителей определена судом в равном соотношении (50%). Учитывая, что вина водителя ФИО4, который управлял транспортным средством истицы также установлена судебным решением, считает, что он должен возместить оставшуюся часть ущерба в размере 81850 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил, считает, что можно было решить все без судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснение сторон исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 предоставила ФИО2 по договору аренды транспортное средство Лада 219060 Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды транспортного средства 12.01.2023 в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. <данные изъяты> на парковке магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219060 Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком, установленные обстоятельства нахождения автомашины во временном пользовании и причинения материального ущерба автомашине истца не опровергнуты.

Решением Усть-Илимского городского суда от 22.11.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 23450 руб., штраф и судебные расходы. С ФИО3 в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 58400 руб., судебные расходы.

Решением суда установлен размер материального ущерба, причиненного автомашине истца в размере 163700 руб., а также, что причиной ДТП явились действия обоих водителей, в связи с чем степень вины водителей определена судом в равном соотношении (50%). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2 участвовал в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба транспортному средству в оставшейся части (50%) возлагается на ФИО2

Поскольку решением Усть-Илимского городского суда от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 219060 Гранта определен в сумме 163700 руб., с учетом взысканной суммы страхового возмещения 23450 руб. и суммы ущерба в размере 58400 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 81850 руб. (163700 руб. – 23450 руб. – 58400 руб.).

Истец также просит взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Данные расходы подтверждаются чек ордером от 10.07.2025 об уплате госпошлины на сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81850 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025