Апелляционное определение по делу № 33-5325/2023 от 12.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО9 М.Г.

УИД 05RS0№-04

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО16 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администарции ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1, ФИО8 Чингиз оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, а также по встречному иску ФИО4 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании ее добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав доводы представителя ФИО15 в интересах ФИО4,

установила:

Администрация ГосВД «город Махачкала» обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительными:

- материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв.м. +- 5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а»;

- свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на земле, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40-Г-С-51 от <дата> на ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО8, передаточного акта и применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации и перехода (прекращения) права № от <дата>;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата> и передаточного акта, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- договора кули-продажи земельного участка заключенного между ФИО5 и ФИО6, передаточного акта и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО3, передаточного акта и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата> и истребовании в пользу МО ГосВД «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а», признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы выявлено, что ответчики незаконно осуществили государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что спорный земельный участок сформирован на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от <дата>, который выдан на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> Однако, согласно данным Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, в документах архивного фонда, среди постановлений главы администрации г. Махачкалы за 1997 г. вышеуказанное постановление отсутствует. Постановление № от <дата>, стало основанием для незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок. В нарушение действующего земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений о нем в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на территории (границ) Эльтавского леса. Согласно землеустроительным документам, он расположен в мкр «Эльтав», участок № «а». Имеется расхождение площади земельного участка - по свидетельству выделено 500 кв.м., а в соответствии с выпиской из ЕГРН право зарегистрировано на 450 кв.м. По факту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет незаконно на территории Эльтавского леса.

Согласно акту выездного обследования № от <дата>, на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, при этом по периметру участок огорожен капитальным забором. Первоначально земельный участок зарегистрирован за ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от <дата> Затем, он осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи, передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права и перехода (прекращения) права № от <дата> ФИО5 Р.Ч., в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи, передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от <дата>, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права №. ФИО5, продал земельный участок ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от <дата>, а также сделана запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права №. ФИО6 продал земельный участок ФИО7, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от <дата>, а также сделана запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права №. ФИО7, продал его ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от <дата>, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права №.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкалы» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а», с кадастровым номером: №

В обоснование своих требований указала, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, после чего сменилось несколько собственников. Дата постановки на кадастровый учет <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по РД, следовательно, с этого дня спорный земельный участок отображен на публичной кадастровой карте Росреестра и при должной осмотрительности истца имелась возможность исключить и (или) допустить возникновение данного спора. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 спорный земельный участок был огорожен капитальным забором с трех сторон, все смежные земельные участки освоенны/застроены индивидуальными домами.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1, ФИО8 Чингиз оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4:

- о признании недействительными материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а»;

- признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от <дата> на ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, заключенного между ФИО2 и ФИО8 Чингиз оглы и применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, заключенного между ФИО8 Чингиз оглы и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, заключенного между ФИО6 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- истребовании в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а»;

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № «а», в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала».

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», с кадастровым номером: №

Взыскать с администрации ГОсВД «г. Махачкала» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» понесенные судебные расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виде:

- запрета ответчикам - ФИО1, ФИО8 Чингиз оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 осуществление действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №;

- запрета ответчикам и любым третьим лицам распоряжаться и совершать любые действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

- наложении запрета на ведение ответчиками и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а».

Не согласившись с данным решением суда представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчики незаконно осуществили государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр «Эльтав», участок № «а».

Однако, согласно поступившим данным из управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, в документах архивного фонда администрации г. Махачкалы, среди постановлений главы администрации г. Махачкалы за 1997 г. не имеется запрашиваемое постановление за №, датированное <дата> В документах архивного фонда имеется постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении денежных средств на приобретение квартиры ФИО14».

Согласно акту выездного обследования № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный дом, участок огорожен капитальным забором.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 А.И. в интересах ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ (редакция № от <дата>) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от <дата>, который выдан на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, он поставлен на кадастровый учёт и <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на него.

В последующем ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>

ФИО5 Р.Ч. продал спорный земельный участок ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>

ФИО5 в свою очередь продал земельный участок ФИО6, который право собственности на него зарегистрировал <дата>

ФИО6 произвел отчуждение участка в пользу ФИО3, право собственности которого зарегистрировано <дата>

ФИО7 продал его ФИО4, которая зарегистрировала право собственности на него <дата>

Полагая, что постановление главы администрации № от <дата> сфальсифицировано, оно отсутствует в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы, а указанный муниципальный нормативно-правовой акт являлся основаниям для регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО1, то соответственно поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса в нарушение действующего законодательства, на спорном земельном участке, в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом, администрация г. Махачкалы обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 А.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы было известно о предоставлении земельного участка ФИО1, выдаче оспариваемого свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40-Г-С-51 от <дата>, с момента вынесения указанных правоустанавливающих документов, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы (ее структурными подразделениями).

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему делу прошло более 8 лет, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы о признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка, а также свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40-Г-С-51 от <дата>

Остальные требования о признании договоров купли-продажи земельного участка, площадью 451 +/-5 кв.м. с кадастровым номером №, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке и истребовании его в пользу МО городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения производны от названных выше требований и, учитывая, что поскольку суд отказал в удовлетворении первичных требований Администрации г.Махачкалы, указанные производные требования также правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что с <дата> ФИО4 является собственником земельного участка площадью 451 +/- 5 кв.м/ с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр «Эльтав», участок № «а».

На указанном земельном участке возведён двухэтажный индивидуальный жилой дом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> с точки зрения, конструктивной прочности возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр «Эльтав», участок № «а» соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе: СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* и СНиП <дата>-83* «Основания зданий и сооружений»; Правилам землепользования и застройки, г. Махачкалы. Определить нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

Часть строения находится на соседнем земельном участке №. Каких-либо территориальных претензий от собственника соседнего земельного участка №, по размещению исследуемого строения в границах участка, не имеется.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав»? участок № «а», строение, частично не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, см. чертеж №. Размеры выхода фактических границ строения указаны на чертеже №. <адрес> выхода фактических границ строения за пределы участка составляет 58 кв.м.

В ходе осмотра, стороны по делу пояснили, что каких-либо территориальных претензий от собственника соседнего земельного участка №, не имеется.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», строение, частично не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, см. чертеж №. Размеры выхода фактических границ строения указаны на чертеже №.

Зона расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», в соответствии с Генпланом города и документами территориального планирования, определена как зона Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей), согласно официальной карте с сайта г. Махачкалы с указанием зоны градостроительного зонирования исследуемого объекта.

Фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а» составляет 518 кв.м.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО4 снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенные на земельном участке № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр «Эльтав», участок № «а».

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против исковых требований представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15 заявлено о признании ее добросовестным приобретателем.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 названного Постановления №).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления №).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от <дата> (далее - договор) следует, что ФИО1 продал, а ФИО5 Р.Ч. купил земельный участок, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр «Эльтав», участок № «а».

В пункте 1 договора указано, что земельный участок принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно пункту 6 договора, земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В последующем земельный участок неоднократно перепродавался.

Право собственности за ФИО4 в установленном законом порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН <дата>, регистрационная запись №.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на даты заключения сделок купли-продажи ФИО1, ФИО5 Р.Ч., ФИО5, ФИО6, ФИО7, были законными владельцами спорного земельного участка, их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Они фактически владели, пользовались и распоряжались земельным участком (ст. 209 ГК РФ). С <дата> во владение, пользование, распоряжение вступила ФИО4 и до настоящего времени несет бремя содержания участка.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания признать ФИО4 добросовестным приобретателем, владеющим земельным участком законно и добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию Администрации г.Махачкалы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены состоявшегося решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.