Решение по делу № 2А-1456/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными постановлений о назначении оценщика от 13 февраля 2023 г., о принятии результатов оценки от 13 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

УИД № 34RS0002-01-2023-001089-62

дело № 2А-1456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио старшего судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о назначении оценщика от 13 февраля 2023 г., о принятии результатов оценки от 13 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – «административный истец», «должник») 20 февраля 2023 г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По определениям судьи от 22 февраля 2023 г. иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на 20 марта 2023 г. в 11:30 часов, делу присвоен № 2А-1456/2023.

В судебном заседании 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО9, рассмотрение дела отложено на 10 апреля 2023 г.

В суд 22 марта 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По определениям судьи от 23 марта 2023 г. иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на 10 апреля 2023 г. в 09:05 часов, делу присвоен № 2А-1881/2023.

В судебном заседании 10 апреля 2023 г. судом указанных выше два иска объединены в одно производство, которому присвоен единый № 2А-1456/2023, а его рассмотрение отложено на 11:30 часов 28 апреля 2023 г., к участию в деле привлечены заинтересованные лица.

В обоснование иска указано, 13 февраля 2023 г. постановлением о назначении оценщика судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для оценки арестованного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № специалиста ФИО10

Полагает, что судебный пристав не учёл положение ст. 340 ГК РФ, поскольку транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, является предметом залога, договором залога определена его залоговая стоимость. Однако судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 данные обстоятельства проигнорировала.

Также выразил несогласие с постановлением о принятии результатов оценки, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении оценщика и от 13 марта 2023 г. о принятии результатов оценки, оба в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 400971 82470118), в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Административные ответчики – судебные приставы ФИО3, ФИО5, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (под роспись представителем ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 191), заинтересованные лица ФИО9 (лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 191), ИФНС РФ по Дзержинскому району гор. Волгограда (ШПИ №), ФИО7 С.С. (ШПИ №), ФИО10 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом стороной административных ответчиков в суд представлены материалы исполнительного производства в копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иски и приобщённые к ним документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административных исковых заявлений, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа № 2А-136-2259/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 77).

Должник получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ФИО2 является должником в данном исполнительном производстве, взыскателем является УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда), предметом исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 22170,17 рублей.

9 декабря 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № (л.д. 25, 101).

Должник получил копию указанного постановления 15 декабря 2022 г. (л.д. 102).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 декабря 2022 г. усматривается, что данному аресту подвергнуто имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 26 – 28, 103 – 107).

Судебным приставом подана заявка № от 13 февраля 2023 г. на оценку арестованного имущества (л.д. 35, 108).

13 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Должник получил копию указанного постановления 14 февраля 2023 г. (л.д. 113).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечён специалист для оценки арестованного имущества.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 114, 115).

Должник получил копию указанного постановления 20 марта 2023 г. (л.д. 116).

В административном иске ФИО2 заявлены требования о признании незаконным постановления от 13 февраля 2023 г. № о назначении оценщика и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанном положении закона суд признаёт постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении оценщика законным и обоснованным, поскольку стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет более тридцати тысяч рублей.

Учитывая приведённое выше разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчёта специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделён, то после получения отчёта, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № действовала в пределах своих полномочий, определённых статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюдён.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в отчёте № 957/23 от 6 марта 2023 г., выполненного ООО «Аналитик Центр», не имелось, поскольку при вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определённой рыночной стоимости арестованного имущества.

Сам отчёт № 957/23 от 6 марта 2023 г.. отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Как указывалось судом выше, оценщик ФИО10 предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения.

В отчёте указано, какой метод применил оценщик (сравнительный), по какой причине не применял иной вид подхода, оценка производилась по аналогичным объектам Волгоградской области, компетентным специалистом, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Оценка произведена с учётом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26 июля 1998 г.; Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611); стандарты и правила оценщиков СРО РСА, утверждённых решением Совета Ассоциации 6 октября 2015 г.

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиком были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

В процессе выполнения отчёта был произведён анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

Также в отчёте также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчёте определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определённую оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведённая оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение таких постановлений предоставлено ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио старшего судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о назначении оценщика от 13 февраля 2023 г., о принятии результатов оценки от 13 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 3 мая 2023 г.

Судья А.В. Агарков