Дело № 2-97/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000098-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 марта 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, в порядке регресса (л.д. 4-6,45-46).

Согласно иску, с учетом уточненного искового заявления, 11.12.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который на настоящее время расторгнут. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № 2-72/2021, вступившим в законную силу 29.07.2021, был произведен раздел имущества, совместно нажитого сторонами в браке, в том числе были признаны общими долгами истца и ответчика в равных долях долг по кредитному договору <***> от 09.11.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и истцом, в размере 105 087,97 руб., по кредитному договору <***> от 17.12.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и истцом, в размере 96 321,61 руб., по кредитному договору <***> от 20.01.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и истцом, в размере 155 541,11 руб. Ответчик после фактического прекращения брачных отношений с ноября 2020 г. уклонялась от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились истцом. На настоящее время задолженность погашена в полном объеме по кредитному договору <***> от 09.11.2017 в размере 105 087,97 руб., по кредитному договору <***> от 17.12.2018 в размере 96 321,61 руб., по кредитному договору <***> от 20.01.2020 задолженность погашена частично в размере 84 992,63 руб., остаток долга по состоянию на 15.02.2023 составляет 70 548,48 руб. Считает, что исходя из отношений между солидарными должниками, каковыми в данном случае являются стороны, в соответствии с положениями ГК РФ, как солидарный должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ? часть от уплаченных им в счет исполнения кредитных договоров <***> от 09.11.2017, <***> от 17.12.2018, <***> от 20.01.2020 денежных средств в общем размере 143 201,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,00 руб. (л.д. 4-6,45-46).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что действительно в ноябре 2020 г. ФИО2 переводила на его банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он планировал потратить на приобретение транспортных средств, но поскольку сделка не состоялась, он возвратил указанные денежные средства ФИО2 на следующий день. Денежные средства в размере 5 000 рублей и 8 000 рублей также были переведены ФИО2 на его банковскую карту, так как после прекращения брачных отношений из-за действий ответчика он практически остался без средств к существованию. То, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО2 для погашения задолженности по кредитным договорам, не соответствует действительности. Кредитная задолженность была погашена им за счет его собственных денежных средств.

Ответчик ФИО2 (до расторжения брака ФИО3 (л.д. 54-55)) в судебном заседании признала исковые требования частично, не оспаривала то обстоятельство, что задолженность по указанным в иске кредитным договорам погашалась истцом, но просила уменьшить размер подлежащей взысканию с нее суммы с учетом денежных средств в размере 113 000 рублей, переданных ею истцу путем переводов на его банковскую карту 14.11.2020, 17.12.2020 и 19.12.2020 для погашения задолженности по указанным в иске кредитным договорам. На тот момент она признавала кредитные обязательства общими, после подачи истцом иска в суд о разделе общего имущества изменила свою позицию, причину этого пояснить не может.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из норм ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает в том числе, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № 2-72/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе признаны общими долгами ФИО1 и ФИО4 в равных долях долг по кредитному договору <***> от 09.11.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 105 087,97 руб. по состоянию на 04.12.2020, по кредитному договору <***> от 17.12.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 96 321,61 руб. по состоянию на 04.12.2020, по кредитному договору <***> от 20.01.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 155 541,11 руб. по состоянию на 04.12.2020 (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021 решение Бобровского районного суда Воронежской области в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 16-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 решение Бобровского районного суда Воронежской области в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 74-77).

Как следует из представленных истцом справок ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2017 в размере 105 087,97 руб. по состоянию на 17.12.2022 погашена полностью; по кредитному договору <***> от 17.12.2018 в размере 96 321,61 руб. по состоянию на 17.12.2022 погашена полностью; по кредитному договору <***> от 20.01.2020 в размере 155 541,11 руб. по состоянию на 15.02.2023 погашена частично, остаток долга составляет 70 548,48 руб. (л.д. 21-26,47).

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт погашения задолженности по указанным кредитным договорам (факт передачи денежных средств кредитору) истцом ФИО1, размер погашенной задолженности, оспаривается факт погашения задолженности только за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 113 000,00 руб. для погашения задолженности по указанным кредитным договорам ФИО2 представлены в суд чеки по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты отправителя <номер> на карту получателя <номер>, номер телефона <номер>, А.В.Е. денежных средств 14.11.2020 в размере 100 000,00 руб., 17.12.2020 в размере 8 000,00 руб., 19.12.2020 в размере 5 000,00 руб. (л.д. 32-34).

Указанные чеки не содержат информацию о целях перевода денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения им указанных в чеках денежных средств, в своих объяснениях указал на иные цели перечисления их ему ответчиком.

Как следует из содержания имеющихся в материалах гражданского дела № 2-72/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, обозренных в судебном заседании и приобщенных к материалам рассматриваемого дела, возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление, апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30.04.2021, кассационной жалобы ответчика ФИО4 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общими долгами супругов долга по кредитному договору <***> от 09.11.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 105 087,97 руб. по состоянию на 04.12.2020, по кредитному договору <***> от 17.12.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 96 321,61 руб. по состоянию на 04.12.2020, по кредитному договору <***> от 20.01.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 155 541,11 руб. по состоянию на 04.12.2020, поскольку ей ничего не было известно о наличии таких кредитных обязательств, она ничего не знала ни о факте заключения указанных кредитных договоров, ни об их использовании в интересах семьи, согласие на их заключение не давала (л.д. 56-73).

Информация, указанная в объяснениях ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании, о ее участии в погашении кредитной задолженности в размере 113 000,00 руб. в указанных документах и других материалах гражданского дела № 2-72/2021 отсутствует.

Указанные возражения на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалоба подписаны ФИО4, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не присутствовала в судебных заседаниях по делу № 2-72/2021, поэтому ей неизвестны пояснения, которые давались суду ее представителем и были отражены в судебных решениях как ее позиция по исковых требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение факта передачи ею истцу ФИО1 денежных средств в размере 113 000,00 руб. для погашения задолженности по указанных в иске кредитных договорам, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения кредитных обязательств, в размере 143 201 руб. 11 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 965 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения кредитных обязательств, в размере 143 201 (сто сорок три тысячи двести один) руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.