Дело № 2-762/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,
при секретаре Рябухиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
6 июля 2022года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз Центр» к ФИО1 о взыскании долга, процентов,
установил:
ООО КМДК «Союз-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству панельно-каркасного дома от 01.10.2017 в размере 746671руб.76коп., процентов за период с 04.10.2017 по 27.04.2022 в размере 244877руб.99коп., в его обоснование указав, что 01.10.2017 между ООО КМДК «Союз-Центр» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству панельно-каркасного дома под ключ по адресу: Калужская область Боровский район с.Ворсино КП «Ворсин Луг», а ответчик оплатить стоимость работ в размере 2000000руб. после подписания акта сдачи-приемки в срок до 31.07.2018. Сдача-приемка работ осуществлена сторонами 01.12.2017., в счет выполненных работ между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1253328,24руб., оставшаяся сумма в размере 746671руб.76коп. до настоящего времени не оплачена. На основании ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты. За период с 04.10.2017 по 27.04.2022 сумма процентов составила 244877руб.99коп. В связи с чем, просил взыскать указанные сумму долга и проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13115руб.
В судебном заседании представитель истца ООО КМДК «Союз-Центр» по доверенности ФИО2 данные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО КМДК «Союз-Центр» признала частично, не оспаривая сумму долга в размере 746671руб.76коп., возражала против взыскания процентов, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Просила сумму процентов не взыскивать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
01.10.2017 между ООО КМДК «Союз-Центр» и ФИО1 заключен договор подряда №1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству панельно-каркасного дома серии К-108, по условиям которого ООО КМДК «Союз-Центр» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству панельно-каркасного дома под ключ, общей площадью 108,6кв.м., по адресу: Калужская область Боровский район с.Ворсино КП «Ворсин Луг», а ФИО1- оплатить стоимость работ в размере 2000000руб. поэтапно: до начала работ произвести предоплату в размере 20% от договорной цены; окончательный расчет произвести в срок до 31 июля 2018г. с момента утверждения акта сдачи-приемки законченного строительством объекта Сторонами. Срок выполнения работ-в течение 2-х месяцев с момента подписания договора (л.д.9-10).
1 декабря 2017г. акт приемки выполненных работ сторонами был подписан (л.д.11-12).
По договорам уступки прав (цессии) и соглашениям от 11.12.2017 на сумму 439628,8руб., 22.11.2018 на сумму 457449,44руб., 12.12.2019 на сумму 356250руб., ФИО1 произведен зачет указанных сумм в счет оплаты по вышеуказанному договору в общем размере 1253328руб.24коп. (л.д.13-22).
Не оплаченная сумма долга составила 746671руб.76коп. Доказательств погашения данной задолженности сторонами представлено не было.
Ответчик данную сумму в судебном заседании не оспаривал
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку договор подряда между сторонами был заключен, истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ, соответствующие условиям договора, приняты ответчиком, заявленные истцом требования о взыскании долга по оплате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 746671руб.76коп.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору у ООО КМДК «Союз-Центр» возникло право требования процентов за пользование неправомерно удерживаемыми ответчиком денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету процентов, за период с 04.10.2017 по 27.04.2022 они составляют 244877руб.99коп. Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании ответчиком по сути было заявлено о применении ст.333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, в то же время учитывая длительность срока не обращения истца о взыскании долга, что привело к увеличению размера процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание процентов в размере 50000 рублей в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно платежного поручения №3452 от 27.04.2022 истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13115руб. В связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат Союз Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат Союз Центр задолженность по договору подряда №1 от 01.10.2017 в размере 746671 руб.76коп. (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль семьдесят шесть копеек), проценты за период с 04.10.2017 по 27.04.2022 в размере 50000рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13115руб. (тринадцать тысяч сто пятнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий: