Апелляционное определение по делу № 22-6279/2023 от 27.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий: Лобанова Ю.Е. Дело № 22-6279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвокатов Морозовой Е.И., Анисимовой Е.Ю.,

прокурора Прокопенко С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Морозовой Е.И., Анисимовой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1,

... ..., ранее судимый:

- 10.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6341819 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки Mazda Sentia, государственный регистрационный знак ..., 1986 года выпуска, VIN ..., Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, VIN ....

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Прокопенко С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Морозовой Е.И., Анисимовой Е.Ю., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность начальника 1064 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитил путем обмана денежные средства Министерства обороны РФ, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, оспаривая причастность к совершению преступления, пояснил, что с 23.11.2015 работал в 1064 Центре, в который входит три отдела, в том числе в г. Иркутске. В период с 2016 по 2020 годы в его обязанности не входил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, за выполнением деятельности работниками Иркутского подразделения. Не помнит, трудоустраивал ли Л., Кс., Гр. на работу, помнит, что Пт. работал сторожем. С указанными лицами не встречался и не разговаривал, денежные средства от них не получал, полагает, что они его оговаривают.

В апелляционном представлении военный прокурор Екатеринбургского гарнизона ФИО2 просит приговор изменить, по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 в виде лишения свободы на сок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе РФ исполнять самостоятельно. В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении с наказанием в виде лишения свободы должно исполняться самостоятельно, в связи с чем при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно назначаться путем полного сложения назначенных наказаний. Указанные требования закона судом не выполнены.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ, не отразил это решение в резолютивной части приговора.

Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что является основанием для его изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его (ФИО1) оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обвинительное заключение, по его мнению, содержит противоречия относительно времени совершения преступления. Согласно обвинительному заключению вменяется период совершения преступления с октября 2016 гола по декабрь 2020 года. Вместе с тем, по эпизоду с Гр. начало периода совершения преступления указано с января 2016 года, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В обвинительном заключении не отражены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно табели учета рабочего времени, поступившие из Иркутского подразделения 1064 Центра.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, при этом не отражены показания свидетелей, указывающих на его невиновность, а именно свидетелей О., Км., Мл., Ф., Кр., П., А., Кш., Н., Ян., Я., Кн., И.. В приговоре не отражены письменные доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно сведения информационных систем налоговых органов о зарегистрированных правах Гр. и Г. на транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, согласно которым последние в период с 2016 года по 2020 год указанные объекты не приобретали; копии табелей учета рабочего времени, изготовленные и подписанные должностными лицами в г. Иркутске, подтверждающие, что в г. Екатеринбурге составлялся сводный табель учета рабочего времени на основании табелей учета рабочего времени, поступивших из подразделений 1064 Центра, в том числе из г. Иркутска, и иные доказательства.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия не вменялось внесение в табели учета рабочего времени недостоверных сведений.

Указывает на то, что в его действиях не было обмана, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Ссылаясь на собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, отмечает, что в период с 2016 года по 2020 год на него как начальника 1064 Центра не была возложена обязанность по подбору кадров и контролю за сотрудниками в г. Иркутске, в том числе за сторожами. Указанные обязанности были возложены на начальника отделения 1064 Центра в г. Иркутске Д.. Кроме того, его непричастность к совершению преступления подтверждается рядом доказательств, согласно которым он был незаконно уволен с занимаемой должности, в связи с чем не выполнял возложенные на него обязанности, не подписывал табели учета рабочего времени, какие-либо приказы, в том числе об увольнении Кс. и Л., переводе Пт.. Его вина также опровергается протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены переписки между абонентами, оптических дисков с аудиозаписями телефонных разговоров, а также документами о возвращении документов и предметов, в том числе сотовых телефонов.

По мнению автора апелляционной жалобы, ряд доказательств получены с нарушением требований УПК РФ, а именно детализации телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют решения судов о получении информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Заключения экспертов № E/13-K от 01 июня 2021 года, № E/14-K от 01 июня 2021 года, № E/18-K от 12 июля 2021 года, № E/19-K от 15 июля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку во вводной части заключений не указано, кем и когда эксперту разъяснены права по ст. 57 УПК РФ, кем и когда он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кем и когда эксперту поручено производство экспертизы, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, из числа доказательств как недопустимые подлежат исключению протокол осмотра предметов и документов от 08 июня 2021 года и три протокола осмотра предметов и документов от 18 июня 2021 года.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом М. и его же как представителя гражданского ответчика, мотивировав тем, что ФИО1 обеспечен профессиональным адвокатом.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания и не разрешил ходатайство адвоката Морозовой Е.И. о допросе специалиста К.

Судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Е.И. о проведении повторной комплексной судебной лингвистической и фоноскопической экспертизы, а также приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № 0522 от 04 мая 2022 года с приложением, консультативного заключения врача психиатра на заключение эксперта Гн. с приложением. Впоследствии судом отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного, что, по его мнению, недопустимо.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в области связи и систем коммуникации Е. С участием указанного специалиста сторона защиты намеревалась исследовать протокол осмотра предметов и документов от 02 августа 2021 года, а именно дисков, на которых содержится детализация телефонных соединений между абонентскими номерами.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Кл., Д., проживающих в г. Иркутске, и свидетеля Ш., из г. Москвы, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено, и стороне защиты предоставлено право обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание. Однако указанного времени оказалось недостаточно, судебные повестки не успели дойти до адресатов, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 1 час. Полагает, что судом не обеспечено равноправие и состязательность сторон судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из военной прокуратуры Центрального военного округа и военной прокуратуры Иркутского гарнизона, а именно надлежащим образом заверенных копий материалов прокурорских проверок, проведенных в период с 2016 по 2020 годы в подвижной лаборатории 1064 Центра в г. Иркутске, по вопросам соблюдения трудового законодательства в полном объеме. Вопреки выводам суда эти материалы не являются секретными. Указанные материалы были необходимы для подготовки к допросам свидетелей.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеорегистратора, снимающего территорию 1064 Центра в г. Иркутске. О наличии указанного устройства пояснили свидетели Ян., Я., Н., А., Пр., Кш., П..

Просит учесть, что председательствующий по делу в ходе допросов свидетелей относительно функций сторожевой охраны перебивала, просила пояснить, как это относится к делу.

Кроме того, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приказа начальника Иркутского территориального гарнизона № 12 от 04 февраля 2016 года, согласно которому за подвижной ветеринарной лабораторией 1064 Центра ветеринарной санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО в г. Иркутске закреплен казарменно-жилищный фонд военного городка № 8 в г. Иркутске, и на начальника подвижной ветеринарной лабораторией 1064 Центра ветеринарной санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО в г. Иркутске возложена ответственность за организацию безопасности зданий и расположенных внутри помещений. Согласно приказу сторожевая охрана осуществляла охрану большой территории площадью 3,6 га, а также зданий, сооружений и имущества. В удовлетворении заявленного ходатайства также было отказано, поскольку указанные документы, по мнению суда, не относятся к предъявленному обвинению.

Судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20.10.2020, согласно которому установлено, что в соответствии с приказом начальника 1064 Центра Д. назначен на должность заведующего ОВСКиО 1064, а также установлено, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений в помещении № 5 выявлен Wi-Fi-роутер, подключенный к сети интернет, а также пять видеокамер, что подтверждает показания свидетелей о том, что в период с 2016 по 2020 год осуществлялось видеонаблюдение территории Иркутского подразделения 1064 Центра.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ноутбука Acer s/n ... с постановкой эксперту вопросов, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании исследован данный ноутбук без зарядного устройства, на котором нет файлов, отраженных в протоколе осмотра от 21 июня 2021 года.

Ссылается на то, что заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой ряда вопросов, в удовлетворении которого, по его мнению, необоснованно судом отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов осмотров предметов и документов от 23 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 02 мая 2021 года, 26 марта 2021 года, о приобщении к материалам уголовного дела решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года, исключении материалов оперативно-розыскных мероприятий, два ходатайства о фальсификации уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, проведении технической экспертизы электронной переписки в протоколах осмотра в мессенджере WhatsAp и электронной почты, проведении технической экспертизы ноутбука, проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности начисления заработной платы Пт., Л., Гр., Кс., проведении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Морозова Е.И. просит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. В обвинительном заключении не указано время изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего. Указанное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, а также нарушение правил подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на предположениях, поскольку собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается умысел ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана, а также обязательный признак хищения – корыстная цель. Описание преступного деяния не содержит сведений о сумме хищения, позволяющей квалифицировать хищение как совершенное в особо крупном размере. Судом не установлено время совершения преступления, а именно не указано, в какие даты происходило списание денежных средств со счета потерпевшего и когда конкретно окончено преступление. При этом хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. В приговоре не приведено доказательств незаконного обогащения ФИО1 Согласно приговору ФИО1 получил банковскую карту Гр. лишь 05 сентября 2016 года, а распоряжение денежными средствами осуществлялось уже после хищения, так как денежные средства были списаны со счета потерпевшего и находились у Гр.. Признавая ФИО1 виновным в том, что он, желая избавиться от долговых обязательств перед Пт., предложил последнему фиктивно трудоустроиться в 1064 Центр, суд положил в основу приговора показания Пт., иных доказательств не представлено. При этом в приговоре не приведено доказательств того, что получаемые Пт. денежные средства шли на погашение долговых обязательств. Вывод суда о подписании документов на перечисление денежных средств Пт., Л., Кс. и Гр. в период отпусков или увольнения ФИО1 иными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, согласно которых в периоды увольнения с должности руководителя ФИО1 не принимал никакого участия в деятельности 1064 Центра, не обладал полномочиями должностного лица, не подписывал и не представлял в финансовый орган табели учета рабочего времени.

Ссылается на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд положил в основу приговора показания всех свидетелей, тогда как показания свидетелей Ян., Я., Лл., Мл., И., Н., А., Т., Ф., Кн., Ст., С., П., Кр., Км., О. не подтверждают вину ФИО1 В судебном заседании не был допрошен свидетель Д., осуществлявший контроль за выполнением трудовых функций сотрудниками подразделения 1064 Центра в г. Иркутске.

По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело подсудно Железнодорожному району суду г. Екатеринбурга, поскольку инкриминируемые ФИО1 действия совершались на территории 1064 Центра, расположенного по адресу: <...>.

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом М. Между тем, защитник допускается к участию в деле не вместо, а наряду с адвокатом.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 259 УПК РФ. При сопоставлении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания выявлено искажение сути вопросов участников судебного разбирательства и ответов на них, в связи с чем протокол судебного заседания не может быть признан отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания исключена значительная часть вопросов стороны защиты и осужденного, которые задавались с целью выяснить фактические обстоятельства дела.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, является чрезмерно суровым. При его назначении судом не учтены данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его близких, степень тяжести содеянного, его роль, а также поведение осужденного после совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова Е.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Анисимова Е.Ю. просит постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, а также приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по подсудности в ином составе суда.

Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката Морозовой обращает внимание, что в должностные обязанности ФИО1 как начальника 1064 Центра не входили обязанности по подбору кадров, контролю работников в филиале, расположенном в г. Иркутске, в том числе работников сторожевой охраны. Указанные обязанности были возложены на начальника Иркутского отделения 1064 Центра Д. В инкриминируемый ФИО1 период с 2016 года по 2020 год последний был незаконно уволен с занимаемой должности, в связи с чем не мог подписывать табели учета рабочего времени, приказ о переводе Кс. на должность сторожа, не подписывал заявления Л., Кс., Пт. об их переводе на должности сторожей. Табели учета рабочего времени, направляемые в финансовый орган, формировались и подписывались ФИО1 на основании первичных табелей учета рабочего времени, представляемых должностными лицами отдела 1064 Центра в г. Иркутске. Выполнение Пт., Л., Кс., Гр. обязанностей сторожей в отделении 1064 Центра в г. Иркутске подтвердили свидетели Ян., Я., П., Км., Ф., Мл., Кр., А., Н.. При этом судом не была проверена версия ФИО1 о выполнении сторожами своих обязанностей в вечернее и ночное время. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Пт., Гр., Л., Кс. о неисполнении ими обязанностей сторожей, являются недостоверными и даны с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что к показаниям свидетеля Пр. и ветеринарных врачей необходимо отнестись критически, поскольку свидетель Пр. в период с 2017 года по 2020 год фактически привлекался к иному труду и не исполнял обязанности сторожа, а ветеринарные врачи не общаются со сторожами и не знают их по фамилиям. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния опровергается иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Указывает, что при составлении заключения экспертом Гн. допущены ошибки, приводит в обоснование аналогичные осужденному доводы. При этом дополняет, что экспертом использована специальная терминологии без указания источников толкования понятий, в исследовательской части заключения экспертом допущен ряд нарушений, а именно не проведено исследование на пригодность для сравнительного идентификационного исследования по голосу и речи, отсутствует указание на ход и конкретные результаты проведенных исследований цельности и связности разговоров на спорных фонограммах, применены недопустимые в лингвистической экспертизе приемы видоизменения объектов путем их превращения в части нового искусственного объединения, неполноты и фрагментарности (выборочности) объектов исследования. Полагает, что эксперт Гн. произвела исследование за пределами своей компетенции, не представила документы, подтверждающие ее квалификацию в области проведения фоноскопических исследований, что ставит под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов. При этом судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы на том основании, что материалы уголовного дела уже содержат заключение эксперта Гн. При проведении судебных бухгалтерских экспертиз были допущены аналогичные нарушения, ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы было отклонено. В ходе предварительного следствия ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами, направляемыми для проведения судебной бухгалтерской и технической экспертиз, отказано в приобщении доказательств, в именно копии описи № 107 об истребовании материалов прокурорских проверок, копии чека об отправке ценного письма в Военную прокуратуру Иркутского гарнизона. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета отслеживания отправления по почтовому идентификатору. Следователем не разрешено ходатайство ФИО1 с просьбой принимать участие при проведении экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов.

Просит признать ряд вещественных доказательств недопустимыми, а именно ноутбук Acer s/n ..., поскольку в ходе судебного заседания обнаружена его техническая неисправность – не включился, оптический диск со сведениями о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям, поскольку указанное вещественное доказательство содержит предположительный характер нахождения абонента вблизи банкоматов в момент снятия денежных средств, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста ввиду наличия вещественных доказательств. В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены диски с информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам, используемым Кс. и ФИО1 соответственно, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют решения судов о получении информации о соединениях между абонентами. Также исследованы протоколы осмотра предметов, согласно которых осмотрены переписки ФИО1 со свидетелями, однако предметы и документы возвращены, поскольку обнаруженная переписка является предположением суда и опровергается иными материалами уголовного дела. Судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20.10.2020, согласно которому Д. назначен на должность заведующего ОВСКиО 1064, а также установлено, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений в помещении № 5 выявлен Wi-Fi-роутер, подключенный к сети интернет, а также пять видеокамер, что подтверждает показания свидетелей о том, что в период с 2016 по 2020 год осуществлялось видеонаблюдение территории Иркутского подразделения 1064 Центра. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеорегистратора. Полагает, что многочисленные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты и осужденного нарушают право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон.

Просит исключить ряд доказательств как недопустимых, а именно протоколы осмотра предметов от 12.08.2021, 20.06.2021, 09.05.2021, 18.05.2021, заключение эксперта № 113/18/1-1144-б-21 от 12.07.2021.

Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не выполнил функцию по заслушиванию и взвешиванию фактических обстоятельств по делу, не определил применимые доказательства, не принял каких-либо мер к проведению дополнительной проверки заключения эксперта и его показаний и других доказательств.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных, характеризующих личность осужденного, а именно того, что ФИО1 имеет высшее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несколько несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 20223 года отменить, поскольку замечания на протокол судебного заседания являются существенными, а выводы суда о том, что замечания на протокол судебного заседания носят надуманный характер, стилистический характер и фактически сводятся к предположениям об иной редакции изложения уже имеющейся в протоколе информации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при сравнении аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания выявлено искажение сути вопросов участников судебного заседания и ответов на них. Отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания повлек нарушение принципа состязательности сторон, поскольку вопросы стороной защиты и ФИО1 участникам судебного разбирательства были заданы с целью выяснения фактических обстоятельств дела и установления невиновности ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвокатов врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из обжалуемого приговора усматривается, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд сослался, в том числе, на заключение фоноскопической судебной экспертизы № 237 от 1 июля 2021 года (т. 26 л.д.11-108).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, оспаривая вышеуказанные выводы эксперта, настаивала на проведении повторной комплексной лингвистической фоноскопической экспертизы.

Разрешая в судебном заседании 8.11.2022 указанное ходатайство защитника, председательствующий, отказывая в его удовлетворении, высказала суждение о том, что в материалах дела имеется заключение эксперта, сомнений суда оно не вызывает, в том числе по доводам, изложенным защитником.

Отклоняя ходатайство осужденного об исключении из числа вещественных доказательств ноутбука «Айсер», суд согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, указал, что вся информация, содержащаяся в ноутбуке, надлежащим образом оформлена в протоколах, сведений о незаконной добыче данного доказательства не имеется.

Таким образом, суд, утверждая о законности и допустимости этих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.

Отклоняя ходатайство осужденного о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд в нарушение требований ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон, констатировал, что оценит доказательства, которые представлены стороной обвинения в полном объеме, несмотря на то, что оценке подлежат как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Как следует из протокола судебного заседания 7.04.2022 осужденным заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника М., который имеет высшее юридическое образование, и как следует из ходатайства, ранее по указанному уголовному делу допускался судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, указал лишь только о том, что ФИО1 обеспечен профессиональным защитником по делу, не мотивировав свой отказ.

По аналогичным основаниям М. не был допущен судом к участию по делу в качестве гражданского ответчика по заявленному подсудимым ходатайству 25.04.2022 года.

Вместе с тем, согласно приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснений следует, что при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 268-О и нашедшей отражение в других определениях высшей судебной инстанции, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

В нарушение требований закона отказ суда в допуске М. в качестве защитника, а затем и гражданского ответчика не мотивирован, а кроме того, без какой-либо оценки оставлен тот факт, что М. ранее по указанному уголовному делу уже оказывал помощь осужденному, участвуя при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть по существу представляющие собой реализацию функций защитника.

При таких обстоятельствах немотивированный отказ суда в допуске М. в качестве защитника наряду с адвокатом привел к не основанному на законе и фактических обстоятельствах дела ограничению права ФИО1 на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что обжалуемые стороной защиты постановления суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу, которое подлежит отмене, то принятие по ним отдельного решения не требуется.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу при вынесении приговора. Учитывая, что указанная мера пресечения осужденным не нарушалась, его следует в связи с отменой приговора из-под стражи освободить, сохранив в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи