Дело № 2-5356/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-004609-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2020 произошло ДТП с участием лошади, погонщиком которой является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине погонщика лошади ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта АВТ №, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 293 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем САО «Надежда» вправе требовать с виновника ДТП возмещения убытков.

САО «Надежда» изменило организационно - правовую форму на ООО «СК «Надежда», в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, все права требования к ответчику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2020 в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> погонщик верхового животного (лошади) ФИО2 перегоняя животное через дорогу вне специально отведенного места допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно представленному в дело постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.25.6 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от 23.05.2020 года произошло по вине погонщика верхового животного (лошади) ФИО1, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, перегонял животное через дорогу вне специально отведенного места, в связи с чем произошло столкновение животного с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3

При этом вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3 на основании полиса АВТ № на момент ДТП застрахован в САО «Надежда».

ФИО3 обратился в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, соглашением сторон определен размер восстановительного ремонта в размере 293 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ.

САО «Надежда» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 293 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату.

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») 01.10.2020 изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли ООО СК «Надежда».

25.02.2021 ООО «СК «Надежда» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) заключили договор, предметом которого являлась передача страховщиком управляющей страховой организации страхового портфеля, определенного в разделах 2-4 настоящего договора, в том числе по договорам ОСАГО, по которым на дату передачи страхового портфеля страховщиком предъявлены неоконченные взысканием требования в порядке регресса (суброгации).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Претензионный порядок при обращении с данным иском в суд законом не предусмотрен.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 293 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО2, как лицу ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 293 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 6 130 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова