Решение по делу № 2-1953/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1953/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002259-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре судебного заседания ШвецовойД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении самовольно реконструированной квартиры и признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО1 иФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО3, обратились с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просили, с учетом изменения (уточнения) исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, сохранить самовольно реконструированную <адрес> в <адрес>, общейплощадью 247 кв.м., кадастровый № в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированную <адрес> в <адрес>, общей площадью 247 кв.м., кадастровый № за ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/9 доли в праве общей долевой собственности, н/с ФИО3 - 1/18 долю в праве общей долевой собственности за н/с ФИО3 - 1/18 долю в праве общей долевой собственности и внести изменения в характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части площади: 267,6 кв.м, в связи с проведенной реконструкцией <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 2/3 долив праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО3 принадлежитпо 1/18 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №12, до реконструкции, имела общую площадь 133,9 кв.м. и состояла из следующих помещений: пом. №1 – веранды отепленной – 7,0 кв.м.; №2 – жилой комнаты – 7,2 кв.м.; №3– жилой комнаты – 11,9 кв.м.; №4 – жилой комнаты – 7,3 кв.м.; №5 – жилой комнаты – 20,6 кв.м.; №6 – жилой комнаты – 14,0 кв.м.; №7 – жилой комнаты – 12,3 кв.м.; №8 кухни – 12,0 кв.м.; №9 коридора – 3,2 кв.м.; №10 с/узла – 3,9 кв.м.; №11 коридора – 7,0 кв.м.; №12 – с/узла – 2,7 кв.м.; №13 кухни – 19,7 кв.м.; №14 с/узла – 5,1 кв.м.

В целях улучшения своих жилищных условий, истцы, с согласия собственников многоквартирного <адрес> (протокол собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и согласия собственников многоквартирного <адрес> (протокол собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ) произвели реконструкцию <адрес>. Протокол внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> был проведен для согласования проводимой реконструкции по меже с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Реконструкция <адрес> многоквартирном <адрес> произошла за счет следующего: возведены помещения №15 гардеробная – 4,8 кв.м., №16 коридор – 2,4 кв.м., №18 туалет – 0,9 кв.м., №19 коридор – 8,7 кв.м., №20 жилая комната – 17,4 кв.м., №21 жилая комната – 11,5 кв.м., №22 коридор – 10,5 кв.м., №23 жилая комната – 14,1 кв.м., №24жилая комната – 14,3 кв.м., №25 холл – 21,8 кв.м. Помещение №1 – веранда отепленная была реконструировано и перепланирована в кухню-прихожую площадью 14,0 кв.м.; пмещение №17 – душевая – 1,6 кв.м. было возведено за счет перепланировки помещения №5 жилой комнаты – 20,6 кв.м., в результате чего площадь помещения №5 жилой комнаты стала 18,7 кв.м., помещение №4 – жилая комната – 7,3 кв.м. было перепланировано за счет объединения его с помещением №2 – жилой комнатой- 7,2 кв.м., в результате чего площадь помещения №4 – жилая комната, стала 14,5 кв.м. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила 247,0 кв.м.

Указанная <адрес> находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1213 кв.м., кадастровый №.

Так как реконструкция <адрес> затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, Истцы провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> разрешило истцам провести реконструкцию <адрес>.

В целях легализации самовольно проведенных строительных работ они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возможности согласовать реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес>.

На данное заявление УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ответило следующее: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Единственным способом сохранить квартиру в реконструированном состоянии является обращение в суд.

Истцы - ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.В судебном заседании пояснила, что реконструированная <адрес> в <адрес> принадлежит истцам на праве собственности, с целью улучшения своих жилищных условий, истцы произвели реконструкцию указанной квартиры, получив при этом согласие собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Самовольно реконструированная квартира соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, строительные конструкции и материалы <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой.

Представить ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, исковые требования не признал, просил суд отказать, так как истцы без получения соответствующих разрешений, в нарушении градостроительного законодательства, самовольно провели реконструкцию <адрес> многоквартирном <адрес>.

Представители комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Указанная <адрес>, в виде отдельного литера,расположена в многоквартирном жилом <адрес> и имеет кадастровый №. Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1213 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, размер доли: доля вправе пропорциональна размеру общей площади помещений, реквизиты документа-основания: 189-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ No 189-ФЗ.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> лит. «В», после проведенной реконструкции, состоит из следующих помещений: №1 кухни-прихожей – 14,0 кв.м., №3 жилой комнаты – 11,9 кв.м., №4 жилой комнаты – 14,5 кв.м., №5 жилой комнаты – 18,7 кв.м., №6 жилой комнаты – 14,0 кв.м., №7 – жилой комнаты – 12,3 кв.м., №8 кухни – 12,0 кв.м., №9 коридора – 3,2 кв.м., №10 с/узла – 3,9 кв.м., №11коридора – 7,0 кв.м., №12 с/узла – 2,7 кв.м., №13 прихожей-кухни – 17,7 кв.м., №14 с/узла – 5,1 кв.м., №15 гардеробной – 4,8 кв.м., №16 коридора – 2,4 кв.м., №17 душевой – 1,6 кв.м., №18 туалета – 0,9 кв.м., №19 коридора – 8,7 кв.м., №20 жилой комнаты – 17,4 кв.м., №21 жилой комнаты – 11,5 кв.м., №13а кухни – 2,0 кв.м., №22 коридора – 10,5 кв.м., №23 жилой комнаты – 14,1 кв.м., №24 жилой комнаты – 14,3 кв.м, №25 холла – 21,8 кв.м. Общая площадь квартиры после выполненной реконструкциисставляет 247,0 кв.м.

Реконструкция <адрес> многоквартирном <адрес> произошла за счет следующего: возведены помещения №15 гардеробная – 4,8 кв.м., №16 коридор – 2,4 кв.м., №18 туалет – 0,9 кв.м., №19 коридор – 8,7 кв.м., №20 жилая комната – 17,4 кв.м., №21 жилая комната – 11,5 кв.м., №22 коридор – 10,5 кв.м., №23 жилая комната – 14,1 кв.м., №24жилая комната – 14,3 кв.м., №25 холл – 21,8 кв.м. Помещение №1 – веранда отепленная было реконструировано и перепланировано в кухню-прихожую, площадью 14,0 кв.м.; помещение №17 – душевая – 1,6 кв.м. было возведено за счет перепланировки помещения №5 жилой комнаты – 20,6 кв.м., в результате чего площадь помещения №5 жилой комнаты стала 18,7 кв.м., помещение №4 – жилая комната – 7,3 кв.м. было перепланировано за счет объединения его с помещением №2 – жилой комнатой- 7,2 кв.м., в результате чего площадь помещения №4 – жилая комната, стала 14,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацам 156-158 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судеб-ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа виске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> разрешило провести реконструкцию <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственным экспертам ИП ФИО6 и ФИО7 по <адрес> «а» <адрес>.

Согласно выводам негосударственных судебных экспертов, отраженных в заключение эксперта № от 07.07.2023г. исследуемая <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Строительные конструкции и материалы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, д,12, проведенного негосударственными судебными экспертами, установлено, что <адрес> после проведённых работ по реконструкции, переустройству не оказывает негативного влияния на содержание и использование соседних земельных участков.

Техническое состояние помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объект недвижимости – жилого помещения – квартиры в составе многоквартирного жилого дома.

Реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, указанные помещения примыкают к ограждающим конструкциям указанного многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в результате реконструкции квартиры не затронуты места общего пользования, затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Квартира №12, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> полностью расположена в приделах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение экспертизы добавив, что при ее составлении в общую площадь квартиры были включены только помещения, подвергшиеся реконструкции и перепланировке, в результате чего общая площадь составила 171 кв.м. Вместе с тем, общая площадь реконструированной квартиры составляет 247 кв.м.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы экспертов изложены определенно, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми они руководствовались эксперт.

В судебном заседании стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Также судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированной квартиры, однако письмом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска №533-01 от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что реконструкция выполнена в нарушение действующего градостроительного законодательства, вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не входят в ведение органа местного самоуправления, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 иФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении самовольно реконструированной квартиры и признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить <адрес> (литер «В») в <адрес> в <адрес>, общей площадью 247 кв.м., в том числе жилой площадью128.7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированную <адрес> в <адрес>, общей площадью 247 кв.м., в следующих долях:

за ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>;

за ФИО2 - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>;

за несовершеннолетним ФИО3 - 1/18 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>;

за несовершеннолетней ФИО3 - 1/18 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Внести изменения в характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части площади: 267,6 кв.м, в связи с проведенной реконструкцией <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

Судья А.В. Коротыч