УИД 51RS0021-01-2025-001625-61

Гр.дело № 2-2144/2025

Принято в окончательной форме:

20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 162100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что 11.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., в результате которого автомобиль марки «***» получил технические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 100 руб.в пользу потерпевшего ФИО4

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к истцу как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещение к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлены сведения о том, что на момент ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, им продан по договору купли-продажи от 18.12.2024 ФИО2

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением суда от 16.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 162 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58623 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, как следует из заявления, представленного в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП от 11.01.2025 автомобиль марки «***», г.р.з. ***, ему не принадлежал, продан на основании договора купли-продажи от 18.12.2024 ФИО2, регистрация транспортного средства прекращена 28.12.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, в результате которого было поврежден автомобиль ***».

Согласно административным материалам, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2025, которое ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 162 100 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии от 16.01.2025, экспертным заключением № ***, платежным поручением от 31.01.2025 № 11433.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России государственный регистрационный учет транспортного средства марки ***», г.р.з. ***, прекращён 28.12.2024 в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время государственный регистрационный учет указанного транспортного средства не возобновлен, ранее автомобиль значился за ФИО3

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2024 ФИО3 продал автомобиль «***», г.р.з***, за 55 000 руб. ФИО2

Таким образом, на момент ДТП автомобиль марки ***», г.р.з. ***, принадлежал ответчику ФИО2 и находился в его управлении, гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Поскольку у истца в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а доказательств тому, что денежные средства ответчиком истцу выплачены, суду не представлено, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем марки «***», г.р.з. ***, и фактически являлся его собственником, подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 162 100 руб.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать иск, при этом суд принимает такое признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признал исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Обстоятельства дела, указанные истцом, проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5863 рублей с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758 руб. 90 коп.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 162 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 90 коп.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 886256 от 23.07.2025 в УФК по Тульской области г.Тула в размере 4104 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова