Решение по делу № 2-280/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 482 285,73 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 022,86 руб.

дело №

УИД 61RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. <адрес>

Семикаракорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 285,73 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 022,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07 ноября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 435 000 руб. на срок до под 19,9% годовых. Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика вышеуказанные денежные средства. Согласно условиям кредитного договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, в связи с чем, 22 февраля 2022 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № Н77-22/0273, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № лот ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло к цессионарию – ООО «Филберт». Впоследствии истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом Семикаракорского района ФИО3 открыто наследственное дело, согласно которому возможным наследником после смерти ФИО2 является ФИО1 По состоянию 22 февраля 2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 482 285,73 руб., из которых задолженность по кредиту – 422 547, 46 руб., задолженность по процентам – 52 138, 27 руб., иные платежи (комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора и тарифами) – 4743,0 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 160, 434, 438, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 285,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8022,86 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семикаракорскому району от 07 апреля 2023 г. ФИО1 значится зарегистрированной с 17 июня 1995 г. по адресу: <адрес>. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления по месту ее жительства о судебных заседаниях на 17 апреля 2023 г., на 11 мая 2023 г. возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что 07 ноября 2019 г. страховщик – ОО «СК КАРДИФ» и ФИО2, руководствуясь п. 1 ст. 927 ГК РФ заключили договор страхования № Ни истец – ООО «Филберт», ни ПАО «Почта Банк» не являются стороной вышеуказанного договора страхования. Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2024 г. (в редакции от 23.06.2014) и Условий «Максимум». Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят ни от наличия/отсутствия кредитного договора, ни от досрочного возврата кредита, ни от суммы остатка по кредиту. Выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя, которым по договору является застрахованное лицо, либо законные наследники застрахованного лица. Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения при предъявлении обусловленного договором пакета документов возникнет непосредственно у ФИО2, либо у его законных наследников, в случае наступления события, имеющего признаки страхового и признанного страховщиком страховым событием. По настоящее время, в адрес Страховщика каких-либо обращений/заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Правовых оснований для взыскания с ООО «СК КАРДИФ» суммы страхового возмещения ни в пользу ООО «Филберт», ни в польку ПАО «Почта Банк» не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего уведомления сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 435 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.46-47).

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Банк предоставляет заемщику кредит путем перевода денежных средств на счет клиента (л.д.58-62).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий кредитного договора Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 60-тью аннуитетными платежами в размере 11 514руб., платежи должны осуществляться ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с 07 декабря 2019 г. (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 482285,73 руб., из которых: основной долг – 422 547,46 руб., задолженность по процентам – 52138,27 руб., иные платежи (комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора и тарифами) – в сумме 4743 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-12) и расчетом задолженности по потребительскому кредиту (л.д. 7). Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствуют фактическим операциям по счету Заемщика.

Согласно требованиям ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22 февраля 2022 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-22/0273, согласно которому право требования право требования по кредитному договору № лот 07 ноября 2019 г. заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло к цессионарию – ООО «Филберт» (л.д. 13-25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу требований пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» банк вправе уступить или передать по договору любым третьим лицам свои права (требования).

Условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу при заключении договора сторонами надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что 29 октября 2020 г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), копией свидетельства о смерти № (л.д. 92).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 ПП ВС РФ N 9).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО3, наследником ФИО2, принявшим наследство, является: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91-110).

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д.103)

Согласно свидетельству о праве на наследство у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества и объем исполненных ею обязательств по долгам наследодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. №358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выпискам из ЕГРН, как полученным по запросу суда, так и содержащимся в наследственном деле кадастровая стоимость всего жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 206 291,02 руб., (л.д.100, 112).

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика ФИО1 по долгам ФИО2 следует учитывать кадастровую стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 301 572,75 рублей (исходя из расчета: 1 206 291,02 руб.*1/4).

Судом также установлено, что между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО2 07 ноября 2019 г. заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Указанным договором покрываются следующие события: установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате нечастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы и получение в связи с этим статуса безработного.

При этом анализ условий договора добровольного страхования ФИО2 свидетельствует лишь о том, что оформленное заемщиком при заключении кредитного договора с банком добровольное страхование жизни и здоровья не является механизмом обеспечения обязательств по кредитному договору, так как по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору и выгодоприобретателем в данном случае является не банк, а застрахованное лицо, либо его законные наследники.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в силу требований ст.1175 ГК РФ суммы задолженности умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору № в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 301 572,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8022,86 руб., что подтверждается платежным поручением №. от 01 февраля 2023 г. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований (62,5%) с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5014,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2019 г. в сумме 482 285,73 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 022,86 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2019 г. в размере 301 572,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5014,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 г.