Дело № 2-3029/2022
УИД - 03RS0006-01-2022-004026-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),
представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Далее ООО трест «Башгражданстрой» уступила права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Квартира по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности заявителя. Согласно заключению специалиста № М8/81 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 278 467 руб. 20 коп. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 35 000 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Ответчик осуществил выплату в размере 166 268,18 руб., что является недостаточной суммой для восстановления нарушенного права. Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 112 199,02 х 9 х 1% = 10 097,91 руб., где: 112 199 руб. 02 коп. - стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 9 дней - количество дней просрочки. Соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просит:
- соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчиков в пользу истца 112 199, 02 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 097,91 рублей), неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 112 199,02 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:
- соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчиков в пользу истца 23 058,82 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 23 058,82 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
ООО трест «Башгражданстрой» уступила права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Квартира по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности заявителя.
Согласно заключению специалиста № М8/81 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 278 467 руб. 20 коп.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №, проведенного ООО «Исследовательское бюро ПРО-ЭКСПЕРТ», следует:
По вопросу №: «Имеются ли в <адрес>, заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации - 12.12.2013г.?»
Согласно представленным материалам гражданского дела, положительное заключение экспертизы проектной документации утверждено ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 81). Таким образом, экспертное исследование будет проведено на основании нормативных требований, действовавших на указанную дату. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие несоответствия выполненных строительных работ в исследуемой квартире, требованиям нормативной документации:
- Трещины и местные отслоения штукатурки потолка в кухне (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 3.9);
- Отклонение от нормативных требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 7-9 мм в кухне (левая и входная), коридоре (противоположная входной (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», 3.12, таблица 9);
- Прочность цементной стяжки пола на сжатие, за исключением кухни, не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № от 26.08.2022г. ООО «Мэйвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 11,99 МПа, что значительно менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа;
- Расстояние от крепежных элементов до углов коробок, установленных в квартире оконного и балконного блоков из ПВХ (более 180 мм), часть крепежных элементов отсутствует, что не соответствует требованиям нормативной документации (приложение В.4.3 ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);
- При вскрытии монтажного шва балконного блока из ПВХ выявлено отсутствие обязательного наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя (п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);
- Дверь балконного блока из ПВХ в кухне и правая створка оконного блока жилой комнаты имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).
По вопросу № 2: «Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (произведение истцом ремонта в квартире, нарушение условий эксплуатации, нарушение технологии работ ответчиком, естественный износ, усадка фундамента, и т.п.)? Повлияли ли указанные недостатки на качество объекта (функциональность деталей с недостатками)? Если повлияли, то каким именно способом возможно их устранить?»
Причиной выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение требований, нормативной документации (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; ГСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Выявленные недостатки влияют на качество и функциональность объекта и устраняются путем проведения типовых строительно-монтажных работ.
По вопросу № 3: «Каким конкретно строительным нормам и правилам не соответствует тот или иной выявленный дефект с указанием на конкретную норму обязательных к исполнению нормативных документов в области строительства?» Выявленные дефекты с указанием нарушений нормативных требований, а так же причины их возникновения указаны при ответах на вопросы № 1 и № 2.
По вопросу № 4: «Определить стоимость работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, по состоянию на дату получения претензии 25.05.2022г.?»
Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России № 22232- ИФ/09 от 19.05.2022г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021г. Стоимость устранения недостатков составляет: 189 327 (сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей, включая НДС 31 554,50 рублей.
По вопросу № 5 «В случае, если для устранения выявленных строительных недостатков, требуется замена изделий на новые, определить стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене?»
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ: Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Так как работы по устранению недостатков в исследуемой квартире не проведены, а достоверно установить годность и материальную стоимость, заменяемых в процессе выполнения работ изделий, возможно только путем исследования их фактического состояния после демонтажа, дать обоснованный и проверяемый ответ на поставленный вопрос на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.
Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Также установлено, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 перечислена сумма по строительным недостаткам в размере 23 058,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 058,82 руб., которая в этой части не подлежит исполнению.
В части взыскания неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 23 058,82 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, дополнить (за исключением периода моратория).
В части взыскания неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ отказать, т.к. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 п. 1(1) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 12 279,41 руб.
Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 1 191,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 23 058,82 руб., в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 23 058,82 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за исключением периода моратория, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 279,41 руб.
В части взыскания неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 191,76 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Абдуллин