Решение по делу № 2-К-233/2023 от 11.08.2023

Дело №2-К-233/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000227-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Геолог» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Геолог» к ЗАО «Стройсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Геолог» (далее - истец) обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к ЗАО «Стройсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки бетонной смеси №, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить бетонную смесь ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукта на основании накладной.

В счет исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику бетон М-200:

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 33 м? на сумму 132 000 руб., транспортные услуги - 16 500 руб., всего 148 500 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 12 м? на сумму 48 000 руб., транспортные услуги - 6 600 руб., всего 54 600 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 20 м? на сумму 80 000 руб., транспортные услуги - 9 900 руб., всего 89 900 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 40 м? на сумму 160 000 руб., транспортные услуги -19 800 руб., всего 179 800 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ 6 м? на сумму 24 000 руб., транспортные услуги - 3 300 руб., простой 1500 руб., всего 28 800 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 4,5 м? на сумму 19 800 руб., транспортные услуги -3 750 руб., всего 23 550 руб.;

Всего истец за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года поставил ответчику бетон и оказал транспортные услуги на общую сумму 619 050 руб.

По мнению истца, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений пункта 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, последний день оплаты за поставленный бетон – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств договора ЗАО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Геолог» за исполнение ответчиком всех его обязательств, возникших из договора поставки (л.д.21).

Ответчиком обязательства по договору поставки исполнены не полностью, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 129 050 руб.; договорная неустойка на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 105 691 руб.

Досудебная претензия истца о погашении задолженности ответчиками – ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 (л.д.22) оставлена без ответа.

В связи с отказом ответчика ЗАО «Стройсервис» от исполнения договора в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. После обращения истца в суд ответчиком ЗАО «Стройсервис» основной долг – 129 050 руб. погашен добровольно, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 313 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Представитель истца ООО «Геолог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с уточнениями от ДД.ММ.ГГ (л.д.33-34) поддержал полностью и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, которые вновь привел суду. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, расходы по уплате государственной пошлины – 5 547 руб. подлежат взысканию с ответчиков полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» и ответчик ФИО1 (поручитель ЗАО «Стройсервис»), заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д.44), а также ФИО5, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, предусмотренные статьями 167, 233 ГПК РФ, сторонам разъяснены (л.д.41-42, 125-126).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения по исковым требованиям истца (л.д.59-61), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Дополнительно ответчиком ФИО1 представлены ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.68); о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения (л.д.68, 121-123). Принятие судом определения об отказе приостановлении производства по делу в протокольной форме соответствует положениям части 2 статьи 224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу данной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ). С учетом изложенного, в силу требований частей 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-14).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Срок оплаты – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукции (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязался уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.13 оборотная сторона).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом ответчику ЗАО «Стройсервис» подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГ на сумму 132 000 руб., транспортные услуги 16 500 руб., всего – 148 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 48 000 руб., транспортные услуги 6 600 руб., всего – 54 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб., транспортные услуги 9 900 руб., всего – 89 900 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб., транспортные услуги 19 800 руб., всего – 179 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 24 000 руб., транспортные услуги 3 300 руб., простой 1500 руб., всего – 28 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 19 800 руб., транспортные услуги 3 750 руб., всего – 23 550 руб. (л.д.15-20).

Поскольку в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, определены наименование и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что существенные условия названного договора согласованы сторонами, договор является заключенным. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя. Они содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также по ним покупателем был принят товар.

Как видно из письменных возражений ответчика ФИО1, им факт заключения договора поставки между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Геолог» на указанных условиях не оспаривается.

В ходе судебного производства по делу ответчик ЗАО «Стройсервис», признавая обоснованность предъявленного иска, добровольно перечислил истцу в погашение основного долга по договору поставки, без учета договорной неустойки, 129 050 руб. - в пределах суммы, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГ (л.д.39, 40).

По убеждению суда, установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о признании ответчиком ЗАО «Стройсервис» обстоятельств заключения договора поставки, что, в свою очередь, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГ от имени ЗАО «Стройсервис» подписан не им, как руководителем юридического лица, а ФИО5, при наличии у него доступа к документации и печати организации.

Между тем, эти доводы ответчика ФИО1 ничем не подтверждаются, доказательств о недействительности договора поставки им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет указанные доводы ответчика ФИО1, как несостоятельные.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, исходит из совокупности исследованных по делу доказательств и приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки товара, наличия у ответчиков задолженности по договору поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис», истец передал ответчику товар на общую сумму 463 800 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара, с учетом последней поставки ДД.ММ.ГГ, - ДД.ММ.ГГ.

Доказательств согласования иных сроков оплаты сторонами не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в том числе в отношении должников-физически лиц и в отсутствии соответствующего заявления с их стороны, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, которая ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д.22). Основной долг в сумме 129 050 руб. ответчиком ЗАО «Стройсервис» истцу выплачен спустя продолжительное время после исполнения истцом своих обязательств по договору поставки и после обращения последнего в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.28, 39), что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Суд, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 691 руб., представленный истцом, признает его правильным, ответчиками возражений относительно методики начисления неустойки и контррасчет не представили.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков (пункт 73 Пленума №).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 691 руб., согласно представленным истцом расчетам, считая ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств договора ЗАО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, совершенный с соблюдением положений статей 361, 363 ГК РФ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ЗАО «Стройсервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки (л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству ЗАО «Стройсервис» по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14), содержат отсылку к договору поставки, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (л.д.21). Следовательно, в силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, вопреки доводам ответчика ФИО1, считаются согласованными.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца (л.д.59-60), о незаключении им с ООО «Геолог» договора поручительства ДД.ММ.ГГ (л.д.21), как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, по следующим основаниям.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После обращения истца в суд основной долг в пределах ранее заявленных исковых требований ответчиком ЗАО «Стройсервис» погашен, о чем указано выше, что не свидетельствует о прекращении договора поручительства, поскольку обязательство о договорной неустойке ответчиком (ЗАО) не исполнено.

Факт обращения ответчика ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 и части 5 статьи 327 УК РФ, который, по предположению ответчика, мог от его имени подписать договор поручительства, не свидетельствует о ничтожности либо недействительности договора поручительства.

Доказательств о признании договора поручительства недействительным либо ничтожным ответчиком ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. О недействительности договора поручительства не свидетельствует и факт нетрудоспособности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГ (л.д.46), на что он ссылается в своих письменных возражениях (л.д.50-52). Встречный иск в порядке статьи 137 ГПК РФ ФИО1 не предъявлен.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заявленном размере – 105 691 руб. с ответчиков ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 в солидарном порядке.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно положениям пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству суда.

Истец от иска не отказался: уменьшение исковых требований явилось следствием частичного добровольного исполнения ответчиком ЗАО «Стройсервис» в период судебного производства требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору поставки.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 547 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), подлежит взысканию полностью с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи истцом представлен договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.25); расходный кассовый ордер об оплате представителю ФИО3 по указанному договору 27 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.26).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления достоверно установлено, что истцу его представителем были оказаны юридические услуги, что убедительно доказано материалами дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание так же и Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве: в суде первой инстанции (за день занятости) – 8 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (за день занятости) – 12 000 руб.; за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) – 5 000 руб.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывает объем проделанной представителем работы: устная консультация, составление претензии ответчикам (л.д.22), искового заявления при обращении в суд с представлением уточненного искового заявления с приложением расчетов (л.д.3-4, 33-34, 35-40), а также участие в двух судебных заседаниях.

При этом суд учитывает несложный характер данного спора, не требовавшего длительного времени на подготовку совокупности доказательств для представления в суд.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признавая его разумным, что соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Геолог» к ЗАО «Стройсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ...) в пользу ООО «Геолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 691 (сто пять тысяч шестьсот девяносто один) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина