Дело № 2-19/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002170-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 25 июля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой М.А.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

его представителя ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ, в размере 1 311 461 руб. 57 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ; ; . В связи с необходимостью ремонта кровли по указанным адресам, им с ответчиком были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение ремонтных работ ответчик получил от него денежные средства в размере 954 277 рублей. Однако в ходе эксплуатации результатов ремонтных работ были выявлены неоднократные протечки, что подтверждается актами и выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. В соответствии с п. 3.1.3 договора подряда ответчик обязан обеспечить выполненные работы гарантией на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа от ответчика на претензию не поступило. Согласно заключению экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту крыш вышеуказанных жилых домов составит 1 311 461 руб. 57 коп.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36 499 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данным договорам он исполнил в полном объеме, оплату по данным договорам ИП ФИО1 произвел с нарушением сроков, которые предусмотрены договорами подряда.

Истец, ответчик по встречному иску ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования признали, с учетом срока исковой давности.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО20 на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, пояснили, что все работы, указанные в договорах подряда были выполнены, ФИО1 приняты без замечаний.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования ИП ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в домах (т.1, л.д. 10, 11, 12). Между ИП ФИО1 и собственниками вышеуказанных домов заключены договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-18).

По результатам актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения ремонтных работ кровли домов по адресам: №; ИП ФИО1 были заключены договоры подряда с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19,21-22,24).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ИП ФИО3 были проведены ремонтные работы, за которые ИП ФИО1 заплатил последнему денежные средства в размере 954 277 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации ремонтных работ, сделанных ответчиком, были выявлены неоднократные протечки кровли вышеуказанных домов, что подтверждается:

- актами обследования кровли домов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33,34,35);

- журналами заявок аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., представленными истцом в суд;

- наряд-заданиями об устранении протечек кровли: по дому - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по – от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по – от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42-55);

- письменными заявлениями жильцов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ () (т.1, л.д. 36-39);

- актами № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (,5, );

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, который пояснил, что проживает на 9 этаже в доме по , неоднократно обращался в управляющую организацию – ИП ФИО1, по поводу протекающей крыши, крыша течет постоянно, крышу несколько раз ремонтировали, в последний раз осенью прошлого года, протечки как были, так и остались;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, который пояснил, что проживает на 9 этаже в , в ДД.ММ.ГГГГ сильно затопило, бежало с крыши, в квартире, в зале текло с потолка, до этого тоже топило, он не видел, чтобы кто-то устранял течь, до настоящего времени ничего не изменилось;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, которая пояснила, что проживает в , является старшей дома, прошло полтора года после ремонта крыши и начались звонки от жильцов дома, что крыша протекает, в 2020 году была сформирована комиссия, обследована крыша, составлен акт;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде, который пояснил, что проживает в , на 9 этаже, он трижды писал в управляющую компанию, чтобы сделали ремонт кровли, в 2019, 2020 годах. Ремонт делали, но кто, он не знает, крыша по-прежнему бежит, бежит в межсезонье, он сам поднимался на крышу, вместе с ФИО1, визуально видно, что требуется ремо6нт крыши;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в суде пояснили, что работают у ИП ФИО1, в домах № по , № по устраняли течь на крышах в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты наличия протечек кровли домов № по после производства ремонта кровли данных домов ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела установлены.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО20 о фальсификации актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на протечки с кровли, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний допрошенной в суде ФИО4 следует, что она подписывала акт обследования, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в акте подпись его супруги, из показаний допрошенных в суде работников ИП ФИО1- ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что они на основании наряд-заказов устраняли течь на крышах спорных домов в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2.1.2. договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП ФИО3) обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Исполнитель обеспечивает выполненные работы гарантийным сроком на 3 года (п. 3.1.3 договоров подряда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии об устранении выявленных недостатков выполненных ИП ФИО3 работ (л.д. 56-59), претензии были оставлены последним без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненный объем работ по ремонту кровли домов, расположенных по адресу: ; ; не соответствует данным сметной документации, являющейся приложением к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено локальными сметами, стоимость фактически выполненного объема работ по ремонту кровли домов составляет 316 387 руб., в том числе кровля жилого – 64 640 руб., кровля жилого - 23 465 руб., кровля жилого – 228 282 руб. Качество выполненных строительных работ по ремонту кровли в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение данного вида работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли домов составляет 159 829 рублей, в том числе: кровля жилого – 50 079 руб., кровля жилого – 21 516 руб., кровля жилого – 88 234 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17 и ФИО18, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлен факт выполнения ответчиком ФИО3 работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать убытки - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли домов № по , № по , № по в в размере 159 829 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Доводы ФИО3 о том, что он добросовестно выполнил работы по представленным договорам подряда, с данным иском ИП ФИО1 обратился только потому, что он отказался вернуть ему часть денежных средств, полученных им в счет оплаты за работу, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт выполнения ответчиком ФИО3 работ ненадлежащего качества по представленным договорам подряда. Аудиозапись разговора между ИП ФИО1 и ФИО3, приобщенная судом по ходатайству со стороны ФИО3, свидетельствует лишь о том, что между сторонами был разговор, но когда он состоялся, о каких деньгах в нем шла речь, не понятно.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 499 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из п. 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 19). Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), оплата заказчиком подрядчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27) в размере 262 712 руб., в связи с чем проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом ФИО3 расчету, составят 22 925 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически определен верно, исходя из условий договора подряда.

В судебном заседании от ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истец ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, может требовать взыскание процентов за предшествующие 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО3 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, подлежат удовлетворению в части, в сумме 21 467 руб. 50 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком (т.1, л.д. 155).

Согласно п. 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 24). Акт сдачи приемки выполненных работ по данному договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25-26), оплата по данному договору ИП ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 28) в размере 356 954 руб., в связи с чем проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом ФИО3 расчету, составят 9 342 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически определен верно, исходя из условий договора подряда, с данным расчетом согласилась и сторона ответчика, в связи с чем в ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 руб. 87 коп.

Как следует из п. 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 21). Акт сдачи приемки выполненных работ по данному договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22 об-23), оплата по данному договору ИП ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 29) в размере 334 601 руб., в связи с чем проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом ФИО3 расчету, составят 4 231 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически определен верно, исходя из условий договора подряда, с данным расчетом согласилась и сторона ответчика, в связи с чем в ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 231 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. ИП ФИО1, его представитель ФИО19 встречные исковые требования, с учетом срока исковой давности, признали, согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 093 руб. 50 коп. (12,18 % * 50 000 руб.), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 798 руб. 49 коп. (159 829 руб. *14 757 руб. 30 коп.: 1311 461 руб. 57 коп.), с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 243 руб. 29 коп. (35 041 руб. 89 коп.* 1295 руб.: 36 499 руб. 41 коп)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтернатива-Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованием о взыскании убытков с ФИО3 за некачественно выполненный ремонт кровли, представлять интересы заказчика в судах (т.1, л.д. 77).

В соответствии с п.3.1. договора, цена работ по договору составляет 10 000 рублей. В подтверждение производства оплаты исполнителю заказчиком представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении и принятии работ по договору на оказание юр.услуг и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 80,81).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП ФИО1 – ФИО2, работающая в ООО «Альтернатива-Центр», и подготовленных процессуальных документов, суд считает понесенные истцом ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 218 руб. 70 коп. (10 000 руб. * 12,18 %)

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков кровли домов, расположенных по адресу: ; ; , в размере 159 829 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 49 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 093 (шесть тысяч девяносто три) руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) руб. 70 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 467 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) руб. 87 коп., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 231(четыре тысячи двести тридцать один) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 243 (одна тысяча двести сорок три) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1, ФИО3 – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Помощник судьи: М.А. Баранова