Приговор по делу № 1-346/2023 от 18.10.2023 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело 1-346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи – Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 03 <данные изъяты>, судимого:

– приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 /2 преступления/ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 годам

– приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 годам, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

– приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуждён приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.

Решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок административного надзора ФИО1 в каждом случае продлён на 6 месяцев с сохранением административных ограничений, установленных ему решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства по заявлению, поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Кинешемский»

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и ознакомленным 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ с графиками прибытия поднадзорного лица для регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, за что был привлечён к административной ответственности:

– ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ трижды за неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей в каждом случае;

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Кроме того, ФИО1 не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> в нарушение требовании п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему в вину преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на 2 года, затем решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора был продлён, каждый раз на шесть месяцев. Обо всех судебных решениях он знал, их не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Кинешемский». При постановке на учёт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с графиками прибытия на регистрацию в каждый отдел полиции был ознакомлен. В период административного надзора допускал нарушения – 26 июля, 26 августа, 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в полицию, так как забыл, за что неоднократно был привлечён к административной ответственности, со всеми вынесенными в отношении него постановлениями был согласен, их не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что мировым судьёй был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, наказание отбыл.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС состоится государственная регистрация заключения брака между ним и ФИО6

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования о том, что она работает в должности инспектора группы административного надзора МО МВД России «Кинешемский», где с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учёте состоит ФИО1 как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, поставленный на такой учёт ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. При постановке на профилактический учёт ФИО1 дважды – 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ – разъяснялись его права и обязанности, тот был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в каждом случае был продлён ФИО1 на шесть месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений. Судебные акты ФИО1 не обжаловались. ФИО1 был ознакомлен с графиками прибытия на регистрацию в каждый отдел полиции. ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин 26 июля, 26 августа, 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, за что привлекался к административной ответственности. Также при проверке поднадзорных лиц на привлечение к административной ответственности был выявлен факт привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 47 – 50)

– показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 на стадии предварительного расследования, тождественными по содержанию, согласно которым они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» и при несении ими службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут около <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1. При общении с водителем – ФИО1 – у последнего были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего приглашён в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по имеющимся учётам было установлено, что тот не имеет водительского удостоверения, а также является поднадзорным лицом, которому среди прочего установлен запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью. (том 1 л.д. 45, 46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по <адрес>, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 22)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, он обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по 6, 26 числам каждого месяца с 9.00 до 18.00, если эти дни выпадают на праздничные и выходные являться в первый рабочий день (том 1 л.д. 23). В регистрационном листе поднадзорного имеются отметки о неявках ФИО1 на регистрацию 26 июля, 08 августа, 26 августа, ДД.ММ.ГГГГ.

Тремя постановлениями заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды привлечён к административной ответственности, в каждом случае по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 34, 36, 38). Все три постановления должностного лица юрисдикционного органа выступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления в ОМВД России по <адрес> о смене места жительства, ФИО1 уведомил орган внутренних дел о своём намерении проживать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Кинешемский», он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 17)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, он обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Кинешемский» в первый и третий понедельник каждого месяца с 9.00 до 18.00 (том 1 л.д. 15) В регистрационном листе поднадзорного имеется отметка о неявке ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (том 1 л.д. 39)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> в нарушение требовании п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. (том 1 л.д. 108)

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 52 – 54, 55), которое осмотрено с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56 – 59), признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 60), возвращено свидетелю ФИО2 (том 1 л.д. 61)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, приведёнными выше судебными решениями и иными письменными доказательствами, подтверждающими установление в отношении Багаева административного надзора и ограничений, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции для регистрации и запрета покидать место проживания в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, а также подтверждающими привлечение к административной ответственности постановлениями должностного лица органа внутренних дел и мировых судей, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых решений, не усматривается.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на допущенное им нарушение административного ограничения, установленного решение суда, в виде не явки на регистрацию в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём и согласно регистрационному листу поднадзорного ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но по данному факту ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ не привлекался. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный надзор подсудимому был установлен на законных основаниях судом в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

После возложения на поднадзорного ФИО1 судом административных ограничений он в течение одного года четыре раз привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленное судом административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 114, 115, 116 – 119, 120)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

– в соответствии в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка,

– в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность гражданской супруги ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В судебном заседании в ходе прений государственным обвинителем ФИО5 заявлено об отсутствии оснований для учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступления, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, то есть в связи с тем, что ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено по правилам ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытого наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отрыве от судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания назначенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания ФИО1 и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не являлась самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора по вышеуказанным основаниям. Таким образом, все имеющиеся у ФИО1 судимости, в том числе по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловили установление в отношении него административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления, в связи с чем не могут быть повторно учтены при назначении наказания за данное преступление и что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд соглашается со стороной государственного обвинения и также не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку позиция государственного обвинителя основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По смыслу закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания и не противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении ФИО1, возвращённое свидетелю ФИО7, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осуждённого, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Туроватов