Дело №

(УИД 26RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по тем основаниям, что 11.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Jaguar XE г/н <***>,

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г/н <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0157352657, как владельца ВАЗ 2109 г/н <***>.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, сумму в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В подданном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 11 января 2022 года в 11 час. 30 мин. в г. Пятигорске на ул. Панагюриште 2 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210930 г/н <***>, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Jaguar XE г/н <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г/н <***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 316186 от 17 января 2022 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Из страхового полиса № ХХХ0157352657 от 03 февраля 2021 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователем и собственником автомобиля ВАЗ 210930 г/н <***>, является ФИО3

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщики, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместили потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО "МАКС" в свою очередь произвел страховую выплату ПАО «САК» «Энергогарант».

Согласно платежного поручения № 33732 от 25 мая 2022 года АО «Московская акционерная страховая компания», на основании платежного требования произвело выплату ПАО «САК» «Энергогарант» в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО "МАКС" о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченную страховую сумму в порядке регресса, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд признает иск АО "МАКС" обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 156213 от 06.10.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 306 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 931,1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко