Дело № 2-611/2025

33RS0002-01-2024-008027-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС ###. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Но транспортное средство не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на волеизъявление потерпевшего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Без удовлетворения страховщиком была оставлена также претензия (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой потерпевшего осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с повторным заявлением (досудебным обращением). Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-80721/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО3 30.08.2022 в целях исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 25.10.2022 транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта. 20.03.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о соблюдении срока ремонта и выплате неустойки. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 24.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-23-48416/8020-003 от 25.05.2023 требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Однако транспортное средство так и не было отремонтировано. 28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 357 700 руб. 25.09.2024 в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату. 16.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, так как вопреки его мнению страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Решением № У-22-80721/5010-010 от 05.08.2022 подтверждено, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт ПАО СК «Росгосстрах» организован и оплачен не был. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н К259ТХЗЗ, поврежденного в дорожно- транспортном происшествие от 05.08.2021, составляет 467 696 руб. 75 коп. Следовательно, убытки в размере 109 996 руб. 75 коп. (467 696 руб. 75 коп. - 357 700 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 109 996, 75 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 в суде поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против иска, пояснила суду, что требования истца о взыскании убытков превышают лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. Более того, убытки должен возмещать виновник ДТП, а не страховая компания. Свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики… Выплаченное страховое возмещение полностью соответствует выводам экспертного заключения № 0018624750 от 09.12.2022, подготовленного экспертом-техником ООО «ТК Сервис М», нашедшему подтверждение согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2022 № У-22-80721/3020-005 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 700 руб., с учетом износа составляет 154 200 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 649 840 руб.), не оспоренному истцом. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в спорных правоотношениях. Взыскание штрафа от размера убытков прямо запрещено Законом об ОСАГО, который является специальной нормой по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требования, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штраф. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также необоснованно.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС ###. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ###.

17.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

30.08.2021 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Транспортное средство не было отремонтировано.

29.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Ответчик письмом от 13.10.2021 уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком была оставлена также претензия (досудебное обращение) от 25.05.2022 с просьбой потерпевшего осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец 16.06.2022 обратился в страховую компанию с повторным заявлением (досудебным обращением). Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

30.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-22-80721/5010-010 от 05.08.2022 требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО3

30.08.2022 в целях исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

25.10.2022 транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта.

20.03.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о соблюдении срока ремонта и выплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

24.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-23-48416/8020-003 от 25.05.2023 требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 357 700 руб.

25.09.2024 в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам. Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

16.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> поврежденного в дорожно- транспортном происшествие от 05.08.2021, с учетом рыночных цен составляет 467 696 руб. 75 коп.

Истец полагает, что убытки в размере 109 996 руб. 75 коп. (467 696 руб. 75 коп. - 357 700 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты независимого эксперта ИП ФИО4 (заключение № 00038-21 от 25.11.2024) посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам данного эксперта-техника у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 109 996 руб. 75 коп. – разница между рыночной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 05.08.2021 и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения (467 696 руб. 75 коп. - 357 700 руб.).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от 25.12.2024, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» штрафа с заявленной суммы убытков по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 400 000 руб., так как из-за действий ответчика понес моральные и нравственные страдания.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, абз. первого ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, учитывая требования разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 299 руб. 90 коп., рассчитанная исходя из имущественного и неимущественного требований иска (4 299 руб. 90 коп. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) убытки в размере 109 996, 75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 299 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова