РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001683-16 дело №2-766/2025

г. Омутнинск 7 октября 2025 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 15.08.2025 №***, указав в его основании, что принятым решением удовлетворены требования Ф.И.О.2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 292269,60 руб. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана обоснованной. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки спустя практически 3 года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки. Взысканные уполномоченным суммы санкций явно несоразмерны нарушенному праву потерпевшего. Исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В случае, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 8264,73 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы неустойки в 35,4 раза. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период рассрочки, то уплатил бы банку 15498,41 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы неустойки в 18,9 раз. По данным о показателях инфляции просроченная сумма выплаты индексировалась на 27062 руб., что ниже суммы неустойки в 30 раз. Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Просит изменить решение финансового уполномоченного №*** от 15.08.2025, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Ф.И.О.4 в письменных объяснениях указала, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования не подлежат удовлетворению. Просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отсутствия оснований отказать в удовлетворении заявления.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку срок обращения в суд соблюден.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

11.06.2022 произошло столкновение припаркованного автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ф.И.О.2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.5, признанного виновным в произошедшем ДТП (л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения, Ф.И.О.2, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, Ф.И.О.2 застрахована в САО «ВСК».

29.06.2022 Ф.И.О.2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение, а также произвести выплату по УТС (л.д.36-38).

29.06.2022 между Ф.И.О.2 и страховщиком подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме (л.д.50).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» *** от 05.07.2022, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 13838 рублей (л.д.91-101).

13.07.2022 страховщик произвел Ф.И.О.2 страховую выплату в указанном размере (л.д.53).

14.07.2022 финансовая организация уведомила Ф.И.О.2 об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д.86).

05.06.2025 страховщиком получена досудебная претензия от Ф.И.О.2, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, включая УТС, в размере 27062 руб., возместить убытки в размере 14200 руб. на основании экспертных заключений, подготовленных по инициативе потерпевшего, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта, почтовых услуг (л.д.25-35, 55-58).

Требования, отраженные в претензии, частично удовлетворены страховщиком. 03.07.2025 САО «ВСК» произвело Ф.И.О.2 выплату в размере 40616,01 руб., в том числе, 6962 руб. – доплата страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства, 20100 руб. – УТС, 554,01 руб. – возмещение почтовых расходов, 13000 руб. – возмещение расходов на проведение независимых экспертиз (л.д.52).

Ф.И.О.2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д.41-44).

Решением финансового уполномоченного №*** от 15.08.2025 требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 292269 руб., начисленная на страховое возмещение в размере 27062 руб. за период с 20.07.2022 по 03.07.2025. В удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, было получено финансовой организацией 29.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.07.2022, а неустойка подлежала начислению с 20.07.2022. 03.07.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату с нарушением установленного законом срока на 1080 календарных дней. Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом страховщик выплату страхового возмещения не произвел, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки, что страховщик не оспаривает.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным, исходя из размера страхового возмещения, и его правильность также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 27062 руб. за период с 20.07.2022 по 03.07.2025, в размере 100000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что после получения 13.07.2022 страхового возмещения в размере 13838 руб. и возникновения спора относительно выплаты страхового возмещения, Ф.И.О.2 обратился с досудебной претензией лишь 03.06.2025 (спустя почти три года), что способствовало увеличению периода просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление САО «ВСК» подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.08.2025 №***

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт ***) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.