УИД №
Строка статистического отчета 2.160 Дело №2-170/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Власенковой З.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в <адрес>, вне населенного пункта, вне пешеходного перехода, пешеход ФИО2 в нарушение требований правил дорожного движения создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением. В результате выхода ФИО2 на полосу для движения автомобиля «<данные изъяты>» на нее был совершен наезд. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Пешеход ФИО2 нарушила правила дорожного движения, а именно п. 1.5. ПДД и раздел 4 ПДД. Он является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер О № Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №№ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: 199 612,86руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что он считает ответчика виновной в создании аварийной обстановки, приведшей к столкновению и поэтому должна возместить ему имущественный вред.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что если бы истец ехал со скоростью 90 км/час, столкновения не произошло бы, он бы до нее просто не доехал, а она успела бы перебежать дорогу.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11. 2024 около 13 часов 35 минут в <адрес>, вне населенного пункта, вне пешеходного перехода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2
Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 04.07.2025 установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту указанного ДТП). (л.д. 4-10) Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12.09.2025 приговор Клетнянского райсуда от 04.07.2025 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 59-64).
Приговором суда и заключением автотехнической экспертизы установлено, что в данном ДТП водителю автомобиля «БМВ 525D XDRIVE» ФИО1 (истцу) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.3 абзац 1 ПДД.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями истца ФИО1, выразившимися в нарушении требований ПДД, и столкновением с пешеходом ФИО2, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила без учета износа 199612,86 руб., с учетом износа – 112263,94 руб.(л.д.14-44)
Вина ФИО2 не была установлена при рассмотрении уголовного дела, не нашла своего подтверждения и при рассмотрении настоящего гражданского дела. То обстоятельство, что ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода, не устанавливает ее вины в ДТП.
Доводы истца о наличии вины ФИО2 в ДТП и отсутствии его вины, фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту ДТП, описанного в исковом заявлении).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлена его вина в совершении ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Доказательств вины ответчика ФИО2 истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Председательствующий: