Решение по делу № 2-5531/2022 от 02.11.2022 - о признании заключения служебной проверки незаконным, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Дело № 2-5531/2022 66RS0004-01-2022-005844-07

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании результатов служебной проверки от 27 мая 2022 г. недействительными, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № <данные изъяты> от 01 июня 2022 г., восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 12.04.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом № <данные изъяты> от 01 июня 2022 г. уволен по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ Б ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2022 г. С выводами служебной проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не согласен, полагает, что состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, не полно, выводы проверки не мотивированы. О проведении служебной проверки непосредственный руководитель истца в известность поставлен не был, полномочия по инициированию служебной проверки у ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области отсутствуют. С приказом о проведении служебной проверки истец также ознакомлен не был, проверка проводилась с превышением допустимого срока, истцу не был предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник. Процедура увольнения истца работодателем была нарушена, при наложении дисциплинарного проступка не учтена тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к службе. При увольнении беседа с истцом проведена не была, также не были разъяснены права, социальные гарантии, порядок и сроки увольнения, с представлением об увольнении он не ознакомлен.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что уголовное дело в отношении него не возбуждено, доказательств получения денежных средств от <данные изъяты> не имеется, какая-либо личная заинтересованность истца не доказана. Точная дата и время совершения дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки не установлены, отсутствует заключение эксперта по почерковедческой экспертизе. Кроме того, в ходе проведения проверки к истцу применялись действия, отнесенные к компетенции дознания и предварительного следствия, истец подвергался давлению, психофизическое исследование проведено под принуждением. Во время проведения служебной проверки истец находился на больничном, на время которого она не приостанавливалась. Служебная проверка проведена в сжатые сроки, без установления значимых обстоятельств и объективного исследования полученных в ходе ее проведения сведений.

В судебном заседании истец первоначально пояснил, что обстоятельств, связанных с объяснениями <данные изъяты> он не помнит, однако с <данные изъяты> по вопросу материала КУСП-<данные изъяты> и объяснений <данные изъяты> не общался. Каким образом в материале появились объяснения от имени <данные изъяты>., пояснить не может. В последующем в судебном заседании истец оспаривал как факт нахождения в его производстве материала КУСП-<данные изъяты>, так и факт вынесения им рапорта от 09.11.2020 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г., поясняя, что подпись в указанных документах ему не принадлежит. Пояснил, что ранее данные им письменные объяснения в материале служебной проверки были написаны под давлением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 просили заявленный иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагали факт нахождения материала КУСП-<данные изъяты> в производстве истца не установленным, проведенную служебную проверку необъективной. Также пояснили, что по имеющимся данным материал был расписан <данные изъяты>., в настоящее время материал отличается от первоначального, имеет расшитый вид, какие именно документы находились в его составе, достоверно установить невозможно.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в возражениях на исковое заявление пояснил, что основанием для увольнения истца ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 23.05.2022 г., которой установлено совершение им деяния, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и наносящих ущерб авторитету МВД России. Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, с решением о назначении служебной проверки истец ознакомлен, в ходе проверки у него отобраны объяснения, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращался.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что объяснения истца носят противоречивый характер. В первоначальных объяснениях истец обстоятельства, связанные с нахождением в его производстве материала КУСП-<данные изъяты>, а также собственноручным составлением текста объяснений <данные изъяты> вынесением постановления от 09.11.2020 г. подтверждал. К последующим объяснениям, в которых истец указывал на то, что обстоятельств, связанных с материалом КУСП-<данные изъяты> он не помнит, а также к последующим объяснениям о том, что материал КУСП-<данные изъяты> в его производстве не находился, процессуальные документы по материалу им не выносились, просила отнестись критически.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, действуя через представителей ФИО5, ФИО6, исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что увольнение истца осуществлено на основании выводов служебной проверки. В судебное заседание 26.10.2022 г. ответчик представителя не направил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что материал КУСП-<данные изъяты>, находившийся в его производстве он помнит, пояснения <данные изъяты>. им лично не отбирались, на допрос в отдел полиции <данные изъяты>. он не вызывал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное им, было принято при отсутствии опроса <данные изъяты>. В последующем, кому был передан материал КУСП-<данные изъяты>, он не знает, с ФИО1 по поводу материала и объяснений <данные изъяты> не обращался и не встречался.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнягина Е.А. в заключении по делу указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку состав дисциплинарного проступка подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> г. проходил службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 июня 2022 г. № <данные изъяты> ФИО1 уволен из органов внутренних дел 01.06.2022 г. по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2022 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлено, что ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, который повлек причинение гражданину материального ущерба, а также нанесение ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел.

Согласно выводам служебной проверки в ноябре 2020 г. участковый уполномоченный полиции ОП № <данные изъяты> ФИО1 из иной личной заинтересованности составил по материалу проверки КУСП-<данные изъяты> объяснение от имени <данные изъяты>. от 13.11.2020 г. без участия последнего, изложив в нем заведомо недостоверные сведения относительно обстоятельств повреждения им автомобиля <данные изъяты>., а также его причастности к этому. На основании данного объяснения 09.11.2020 ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В дальнейшем на основании вынесенных ФИО1 процессуальных документах решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского района г. Челябинска от <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о взыскании ущерба в сумме 48118,43 руб.

Изучив в судебном заседании материалы служебной проверки, объяснения истца и свидетелей, положенных в основу выводов заключения служебной проверки, суд приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки, отклоняя доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка в связи с отсутствием факта привлечения его к уголовной ответственности (постановлением старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 19.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК РФ).

Истец уволен из органов внутренних дел не за совершение преступления, а за совершение действий, которые правомерно расценены работодателем как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Доводы истца и его представителей о том, что обстоятельства совершения проступка подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного преступления, поскольку вина в совершении преступления доказывается вступившим в законную силу приговором суда, а совершение им действий, образующих состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнение за который является видом дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 г. врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов 14 и 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту внесения заведомо недостоверных сведений в объяснение <данные изъяты>. по материалу доследственной проверки КУСП № <данные изъяты> от 27.12.2018 г., проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Поводом для назначения служебной проверки послужило обращение <данные изъяты>. от 18.04.2022 г., в котором он указал, что в объяснениях от 13.11.2020 г. от его имени указаны сведения, не соответствующие действительности, которые он не сообщал, а также указаны неверные персональные данные.

Из материалов служебной проверки, а также исследованном в судебном заседании материала КУСП № <данные изъяты> следует, что 27.12.2018 г. в КУСП ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано сообщение <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. по факту умышленного повреждения его автомобиля. Процессуальная проверка по указанному материалу КУСП первоначально проводилась участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>., который 06.01.2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

После увольнения из органов внутренних дел в июле 2019 г. <данные изъяты>. прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу отменено, отказной материал возвращен в ОП № <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

Согласно Журналу учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу, 17.03.2020 г. материал возвращен в отдел полиции, передан <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается и видеозаписью электронного журнала с экрана рабочего компьютера, представленной истцом.

В последующем материал КУСП № <данные изъяты> был передан в работу ФИО1, что подтверждается резолюцией на постановлении от 21.02.2020 г.

Также данное обстоятельство подтверждается в объяснениях инспектора группы анализа ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты>. от 28.04.2022 г. и объяснениях самого истца от 22.04.2022 г.

Из объяснений инспектора группы анализа ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты>. от 28.04.2022 г., в служебные обязанности которой входят вопросы учетно-регистрационной дисциплины, следует, что изначально проверку по КУСП-<данные изъяты> проводил участковый уполномоченный <данные изъяты>., после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал возвращен в ОП № <данные изъяты> на дополнительную проверку, расписан ФИО1, которым 05.04.2020 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены данного постановления материал также поступал в ОП № <данные изъяты>, все последующие постановления выносились ФИО1

В объяснениях от 22.04.2022 г. ФИО1 указал, что материал проверки КУСП-<данные изъяты> был возвращен на дополнительную проверку, поручен ему руководством ОП № <данные изъяты> после того, как в отношении ФИО7 начались проверки. Ему были переданы материалы, он был обязан принимать решения по действующим материалам, находящимся в производстве и ранее находившихся у <данные изъяты>. В ходе ознакомления с материалом КУСП-<данные изъяты> им было установлено, что в материалах отсутствовали первичные объяснения <данные изъяты>. Заявителя <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. он сам не видел, выяснил у <данные изъяты>., где находится первичное объяснение <данные изъяты>., однако <данные изъяты>. ничего пояснить не смог. После <данные изъяты>. пояснил, что в первичном объяснении <данные изъяты> признавал вину и обязался компенсировать ущерб. После со слов ФИО7 истец составил объяснения от имени <данные изъяты>., в котором указал, что <данные изъяты> повредил автомобиль принадлежащий <данные изъяты>. При этом лично данный факт истец не проверял, фактически <данные изъяты>. не опрашивал. Объяснение составил собственноручно, передал его с целью подписи <данные изъяты>., который сказал, что разберется, и позже вернул объяснение с подписью <данные изъяты>. Дата рождения и адрес <данные изъяты>. указаны истцом в объяснительной со слов <данные изъяты>. В последующем истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г. Целью данных действий являлось «списание материала, чтобы отчитаться», корыстной заинтересованности у него не имелось. Кто именно поставил подпись от имени <данные изъяты>, истец не знает.

Дополнительно суд учитывает, что исследованием отдела криминалистических видов экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России по Свердловской области установлено, что рукописный текст в бланке объяснений <данные изъяты> от 13.11.2020 г. материала проверки КУСП-<данные изъяты> выполнен ФИО1 (справка ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании № 2071 от 01.05.2022 г.).

В связи с тем, что объяснения истца от 22.04.2022 г. являются последовательными, содержащими подробное изложение обстоятельств и фактов, связанных с работой по материалу КУСП-<данные изъяты>, к последующим объяснениям истца о том, что он не помнит обстоятельств, а в дальнейшем и отрицает сам факт нахождения материала в его производстве и принятии по нему процессуальных документов, суд относится критически. Также суд отклоняет доводы истца о невозможности установления содержания материала КУСП вследствие изменения внешнего вида его оформления (сшивки).

Факт вынесения рапорта от 09.11.2020 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г. не отрицался истцом и в личных письменных объяснениях от 28.04.2022 г. Как в рапорте, так и в постановлении сведения, изложенные от имени <данные изъяты>. в объяснениях от 13.11.2020 г., были приведены дословно. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он пояснений ФИО1 по объяснениям <данные изъяты>. не давал, с истцом не встречался, документов от него по материалу КУСП-<данные изъяты> не получал и в последующем ему не передавал.

На основании изложенного, при исследованных в судебном заседании доказательствах суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен заключением служебной проверки верно, результаты служебной проверки отвечают критериям объективности, всесторонности и достоверности.

При разрешении доводов истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение истца, а также его отношение к труду, судом отклоняются ввиду того, что возможно применимым видом дисциплинарного взыскания по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является только увольнение.

Нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности из материалов дела судом также не усматривается. О назначении служебной проверки истец уведомлен, с рапортом ознакомлен 28.04.2022 г., в ходе проведения проверки им даны личные пояснения. Непосредственно перед увольнением с истцом проведена беседа, в листе беседы имеется его личная подпись, с представлением к увольнению он также ознакомлен, указал на несогласие с изложенными в нем сведениями.

Проведение служебной проверки во время нахождения истца на больничном нарушением порядка ее проведения не является, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел даже в период увольнения в силу прямого указания ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ препятствием к его увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона не является.

Относительно доводов истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, судом отмечается, что доказательств направления рапорта об ознакомлении в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, доводы о нарушении его прав в части неознакомления с результатами служебной проверки являются необоснованными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконными, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва