Административное дело № 2А-936/2023
(УИД) 69RS0040-02-2023-000930-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при помощнике судьи Гиленковой И.А.,
с участием представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Андреева А.В., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» к заместителю начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора неимущественного характера по исполнительному производству №2986/18/69040-ИП от 20.03.2018 года
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» обратилось в суд с административным иском к Центральному районному отделению судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на 1 декабря 2022 года больница устранила все нарушения возложенные решением Центрального районного суда города Твери от 03.11.2017 года, кроме: в здании стационара инфекционного отделения на первом этаже здания не установила необходимую систему противопожарной защиты – систему оповещения и управления эвакуацией в случае пожара, а также не оборудовала дымовыми пожарными извещателями автоматическую пожарную сигнализацию; в здании стационара отделения челюстно-лицевой хирургии не организовала второй запасной выход со второго этажа здания; в здании Инфекционного отделения по адресу: <...> не установлен дизель- генератора на 20 кВт. Заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда до 09.03.2023 года. Ими (должником) принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, возложенного решением суда, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. После принятия судом вышеуказанного решения учреждение в период с 2018 по 2021 годы обращалось в Министерство здравоохранения Тверской области с письмами о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, но вопрос положительно решен не был. ГУБЗ «ГКБ №1 ИМ В.В. Успенского» является бюджетным государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета осуществляющее деятельность, не связанной с извлечением прибыли, в связи с чем у учреждения объективно отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральное районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Прокуратура Центрального района города Твери.
Административный истец извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.
Административный ответчик заместитель начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, извещённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, рассмотрение вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области, Старший судебный пристав Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральное районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Центрального района города Твери Андреев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против освобождения должника от исполнительского сбора.
В силу ч.6 ст.266 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение, которым на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» возложена обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
По вступлении решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Центральное районное отделение судебных приставов города Твери.
20.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2986/18/69040-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия которого направлена должнику.
Исходя из того, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно подп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.
Принимая во внимание, что предметом исполнения, согласно исполнительному документу, является обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что учреждение в период с 2018 по 2021 годы обращалось в Министерство здравоохранения Тверской области с письмами о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, но вопрос положительно решен не был. ГУБЗ «ГКБ №1 ИМ В.В. Успенского», учреждение является бюджетным государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета осуществляющее деятельность, не связанной с извлечением прибыли, в связи с чем у учреждения объективно отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем сроки.
Согласно положениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству ГУБЗ «ГКБ №1 ИМ В.В. Успенского» имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины.
С учетом вышеизложенного, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» к заместителю начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора неимущественного характера по исполнительному производству №2986/18/69040-ИП от 20.03.2018 года, удовлетворить.
Освободить должника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., наложенного постановлением заместителя начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 09 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Судья Стёпина М.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 24 марта 2023 года