Дело №2-2176/2023

24RS0017-01-2023-000752-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в результате реорганизации стало ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по которому сумма кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него в соответствии с кредитным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего размер взыскиваемой суммы с учетом государственной пошлины: <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому просит уменьшить сумму заявленной неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл специальный карточный счет (СКС) № и предоставил ответчику банковскую карту Visa Unembossed № по тарифу «Экспресс-Открытие» с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> года, в режиме револьверной карты. В свою очередь, ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности, суммы превышения платежного лимита, комиссий, штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных договором, а также возмещать все издержки банка по получению от клиента исполнения его обязательств по договору (пп. 9.2 п. 9 Условий предоставления и использования банковских карт).

На имя ФИО1 открыт специальный карточный счет (СКС) №, выдана кредитная карта.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 15-29). Ответчик же, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, последний платеж по договору внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие» в соответствии с п.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров №61 от 08.09.2014 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

15.06.2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате произошедшей реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с п.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров №66 от 16.06.2016 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством заказной почты направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям <данные изъяты> в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведено взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет взыскателя (л.д. 105).

Как следует из материалов приказного производства, должник ФИО1 не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата списанных денежных средств <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит увеличен в одностороннем порядке на основании п. 3.5 и 10.10 Условий предоставления и использования банковских карт со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> - штраф.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования, минимального ежемесячного платежа по карте по формуле и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного стороной истца расчета задолженности и выписки по счету следует, что последняя операция по внесению денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в последующем иных операций по счету не производилось.

При этом с требованием о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 81), то есть в течение 6 месяцев с отмены судебного приказа.

С учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), даты обращения в суд с настоящим иском, истец вправе требовать с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченный основной долг (с учетом взысканных денежных средств с ответчика по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до <данные изъяты> рублей.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд признает размер требуемой истцом неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в заявленном объеме.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на основной долг, - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, пени, начисленные на основной долг, - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину – <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

Судья О.Ю. Виноградова