АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года по делу № 10-14/2023 .
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего Петровой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес Скворцовой А.С.,
осужденного – фио,
защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника межрайонного Коптевского прокурора адрес А.С. Скворцовой, апелляционной жалобы защитника-адвоката фио
на приговор мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее судим приговором от 06 мая 2019 года Чертановского районного суда адрес по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, по ч.1 ст. 159, по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбыванию срока наказания 28 апреля 2021 года.
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему за каждое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Петровой А.Г., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судья
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 14 апреля 2023 года установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, а также ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 09 января 2023 года примерно 21 час 30 минут по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцова А.С., не оспаривая выводов суда о виновности фио, а также квалификацию его действий, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно резолютивную часть изложить следующим образом:
«Назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима»
В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио просит изменить приговор в порядке п. 3-4 ст. 389.15, ст. 198.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора: снизить размер назначенного фио наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежащей взысканию с фио по исковому заявлению потерпевшей.
Осужденный ФИО1 поддержал своего защитника, также просил снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы имущества.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 А.Г. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, как ранее судимому и имеющему отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным преступлениям и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, судом, суд считает необходимым приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора согласно представлению помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес Скворцовой А.С., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес Скворцовой А.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Резолютивную часть приговора применительно к назначению наказания изложить следующим образом:
«Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, его постановивший, а лицом, совершившим общественно-опасное деяние, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Петрова