Дело № 2-106/2025

УИД 46RS0026-01-2025-000133-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Курск 13 ноября 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будниковой П.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по расписке, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на 500 000 руб., в подтверждение получения денежных средств и заключения договора займа ответчицей была выдана расписка. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного, истец, с учетом ст. ст. 809 - 811, ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 357 руб. 80 коп., из которых 110 000 руб. – сумма займа, 77 678 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 77 678 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа из расчета ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату займа; неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки от суммы задолженности взыскивать за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства по возврату займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 009 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и ФИО2, являющейся его знакомой, в связи с тем, что ей были необходимы денежные средства для участия в тендере, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством различных объектов, обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в срок в полном объеме ею возвращены не были. Также в расписке ФИО2 было указано, что в залог обязательства она передает ему ПТС на принадлежащий ей автомобиль СHERY Т21, который до настоящего времени находится у него на руках, а в случае не возврата долга в срок, транспортное средство перейдет в его собственность, однако указанный автомобиль никогда у него в пользовании не находился. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, он хотел приобрести у ответчика принадлежащий ей автомобиль марки СHERY Т21, государственный регистрационный знак <***>, в счет долга, однако не стал этого делать, т.к узнал, что автомобиль находится в залоге. Первоначально им были заявлены требования в суд о взыскании с ответчика ФИО2 500 000 руб., однако потом он уточнил заявленные исковые требования, т.к. ответчица 26-тью платежами по 15 000 руб. каждый, погасила указанную задолженность в размере 390 000 руб., которые первоначально он посчитал процентами. Помимо денежных средств в указанном размере, также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на карту ему были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако указанные денежные средства никакого отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, т.к. эти деньги на его карту перевел супруг ответчицы для того, чтобы он в последующем передал эти деньги знакомым строителям, больше никаких переводов от ответчицы на его карту никогда не поступало.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал полностью, считает, что ФИО1 имеет право на возмещение ему ответчицей задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. Относительно перевода ответчицы ФИО2 на карту его доверителя, он может пояснить, что эти денежные средства были ему перечислены для последующей передачи третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дне, времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение ответчиком направленных в установленном порядке судебных извещений за истечением срока хранения, следует оценивать как надлежащее извещение.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, последней не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 не сообщила, а также, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – СОСП по Курской области ГМУ ФССП России – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно представленного заявления, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц: ГИБДД УМВД России по Курской области, УФНС России по Курской области, ПАО «РОСБАНК», ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области - о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Прокуратура Хомутовского района Курской области – о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

По мнению суда, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком ФИО2 была оформлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В залог обязательства ФИО2 передан ФИО1 ПТС № № на автомобиль СHERY Т21. Кроме того, в расписке указано, что, в случае не возврата долга в срок, транспортное средство переходит в собственность ФИО1 Расписка написана собственноручно и добровольно получателем, имеются подписи ФИО1 и ФИО2

Из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что денежные средства ФИО2 ему в указанный в расписке срок в полном объеме возвращены не были, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его карту ежемесячно ответчицей было осуществлено 26 переводов по 15 000 руб. каждый, в общей сумме 390 000 руб., которые первоначально он принял за проценты, несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ информации об уплате процентов не имеется.

Таким образом, с учетом уточнений, истец считает, что непогашенная ответчицей сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 руб.

Кроме того, пояснил, что оригинал ПТС транспортного средства до настоящего времени находится у него на руках, однако само транспортное средство в пользовании у него не находилось никогда. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, ФИО1 имел намерение приобрести у ответчика принадлежащий ей автомобиль марки СHERY Т21, государственный регистрационный знак <***>, в счет долга, однако не стал этого делать, т.к. узнал, что автомобиль находится в залоге.

Согласно представленной суду информации АО «ТБанк» № КБ – 638667050 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор кредита на покупку автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого ФИО2 предоставила банку в залог указанное транспортное средство – автомобиль марки СHERY Т21.

Кроме того, на автомобиль марки СHERY Т21 на основании возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложены четыре запрета на регистрационные действия.

Между тем, в соответствии с информацией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам истца и ответчика в период спорных правоотношений, помимо 26-ти переводов ФИО2 ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 15 000 руб. каждый, в общей сумме 390 000 руб., о которых в судебном заседании было заявлено истцом ФИО1 и уточнены исковые требования, имеются переводы ответчика ФИО2 с карты № на карту истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 118 000 руб. и 100 000 руб., полностью покрывающие сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц в спорные периоды регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Правилами осуществления переводов денежных средств Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П и не содержат требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Доказательств того, что у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 имеются иные долговые обязательства, истцом суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в ноябре 2023 года ответчица действительно переводила ему денежные средства по просьбе ее сожителя в размере 100 000 руб., которые он должен был передать третьим лицам, а именно знакомым строителям, не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что ответчица не переводила ему денежные средства в размере 118 000 руб. опровергаются имеющейся в материалах дела информацией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с карты № на карту истца ФИО1 № осуществила перевод 118 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в период спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были осуществлены денежные переводы истцу ФИО1 на 118 000 руб. и 100 000 руб., полностью покрывающие сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1, доказательств того, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчицей истцу во исполнение иных денежных обязательств, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами долговых обязательств, в связи с чем в удовлетворения исковых требований истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлине, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по расписке от 07.06.2022, судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.11.2025.

Председательствующий судья Е.А. Проняева