УИД 56RS0042-01-2024-007299-21
Дело № 2-14/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 21.12.2023 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым был застрахован жилой дом по адресу: <адрес> на страховую сумму 3 692 696,57 рублей по риску конструктивные элементы без внутренней отделки, страховая премия в размере 5 982,17 руб. Выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк».
15.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого 08.04.2024 произошло страховое событие: в результате паводка произошло затопление жилого дома.
15.05.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.
Согласно заключения независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» итоговая величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 392 260,76 руб.
06.06.2024 от ФИО2 поступило заявление на дополнительный осмотр.
15.06.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.
20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 392 260,76 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.
Согласно заключения независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс», эксперты не выявили дополнительных повреждений в ходе второго осмотра и пришли к заключению об отсутствии необходимости в проведении дополнительного расчета.
04.07.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты.
11.11.2024 поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения. На основании заключения экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от 24.10.2024 представленного истцом размер возмещения ущерба составляет 2 926 591 руб.
20.11.2024 ФИО2 уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 2 534 330,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, почтовые услуги - 300 рублей.
В последующем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены и окончательно он просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 275 117,18 рубля, проценты в размере 3% в день начиная с 15.05.2025 от суммы страхового возмещения по дат фактического исполнения решения, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения. В остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемого штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы распределить с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, в том числе и при наступлении риска «повреждения имущества».
Судом установлено, что 23.12.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в целях приобретения жилого дома.
21.12.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № на основании Правил страхования имущества АО «АльфаСтрахование» и «Условий страхования по Полису», в подтверждение чего выдан полис страхования со сроком действия с 23.12.2023 по 22.12.2024.
В соответствии с пунктом 1 Условий страхования по полису стороны оговорили, что во всем, что прямо не предусмотрено полисом и условиями, стороны руководствуются положениями правил.
Как следует из пункта 2.1 Правил страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества; риском возникновения расходов по расчистке и восстановлению территории после страхового события.
Страховыми случаями в соответствии с полисом являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, сели, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града (пункт 4.3 полиса).
В соответствии с разделом 5 полиса страхования по договору застраховано следующее имущество: жилой дом (конструктивные элементы без внутренней отделки) с кадастровым номером № площадью 120,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которые находятся в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2022 №.
Как указано в пункте 2.4 Правил при страховании объектов недвижимости имущества на страхование могут приниматься следующие элементы: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование. Если иное прямо не указано в договоре страхования, на страхование принимаются: конструктивные элементы строений и жилых домов индивидуальной постройки с внешней отделкой, но исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
К конструктивным элементам объектов недвижимости, исключая элементы внутренней и внешней отделки в соответствии с пунктом 2.4.1 Правил относятся: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены, перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), заполнение оконных и дверных проемов (исключая межкомнатные двери), включая остекление оконных и дверных рам, лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю, крыльцо, балконы, лоджии, примыкающие веранды.
К элементам внешней отделки относятся все виды штукатурных и малярных работ; отделка внешних стен, цоколя, крыльца различными материалами: обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.), сайдингом, отделочным камнем, плиткой, стеклом, панелями и т.п.; наличники, карнизы, ставни, решетки, отделка ступеней, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного помещения (пункт 2.4.2 Правил).
Согласно пункту 11.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком либо независимой экспертной организацией на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события (пункт 11.6 Правил), полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, ан момент заключения договора страхования (пункт 11.5 Правил).
В силу пункта 11.7.2 Правил страховое возмещение, если иное не установлено договором, выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом физического износа. Процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния на основании расчета, произведенного страховщиком в соответствии с Порядком расчета износа (приложение № 8 к Правилам) либо независимой экспертной организацией.
При этом восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, очистке, стирке; расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственного перед наступлением страхового случая (пункт 11.8. Правил).
Перечень не подлежащих включению в расчет восстановительных расходов предусмотрен пунктом 11.9 Правил.
В случае полной гибели имущества сумма страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой (лимит, установленный на предмет страхования или группу имущества) и стоимостью имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.
По состоянию на 04.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в зоне затопления.
Ввиду повреждения застрахованного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, 15.04.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от полученного страхового возмещения в пользу ФИО2
После осмотра застрахованного имущества 15.05.2024, признала наступившее событие (повреждение жилого дома в результате затопления паводковыми водами 08.04.2024 ) страховым случаем.
07.06.2024 согласно ответу на запрос, ПАО Сбербанк дал свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО2
15.06.2024, страховая компания провела дополнительный осмотр по заявлению ФИО2 В ходе осмотра проведя анализ и обобщение, дополнительных повреждений не выявлено, все дефекты, отраженные в акте осмотра № от 15.06.2024 были учтены ранее подготовленным заключением № от 22.05.2024.
20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 392 260,76 рублей на счет ФИО2 согласно платежному поручению №. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 22.05.2024 №.
11.11.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.
Письмом от 20.11.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении его требований на основании проведённой рецензии на представленное экспертное заключение ФИО2 ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы».
Полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору страхования, неверно определив сумму страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от 24.10.2024, согласно которому стоимость возмещения ущерба причиненного конструктивным элементам жилого дома составляет 2 992 037,23 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3
Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 120.кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события 08.04.2024, с учётом физического износа, составляет 569 326,73 рублей с НДС.
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 120.5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, по ценам и тарифам, действовавшим на дату подготовки настоящего заключения, с учётом физического износа, составляет 667 377,94 рублей с НДС.
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 120.5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, по ценам и тарифам, действовавшим на дату заключения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) 21.12.2023, с учётом физического износа, составляет 553 894,06 рублей с НДС.
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 120.5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события 08.04.2024, без учёта физического износа, составляет 572 231,30 рублей с НДС.
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 120.5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, по ценам и тарифам, действовавшим на дату подготовки заключения, без учёта физического износа, составляет 670 770,20 рублей с НДС.
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 120.5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, по ценам и тарифам, действовавшим на дату заключения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) 21.12.2023, без учёта физического износа, составляет 556 793,51 рублей с НДС.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО3 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, поврежденного в результате стихийного бедствия. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Истцом представлена рецензия на экспертное заключение ФИО3 №№ от 13.11.2025 подготовленное ООО «СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» № согласно которой рецензент приходит к выводу что заключение эксперта ИП ФИО3 составлено не полно, не рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Оренбургской области, в заключении отсутствуют определённые виды работ, а также расчет стоимости повреждённых элементов, не представлены ссылки на открытые источники, скриншоты, коммерчески предложения о стоимостях работ и стоимости материалов в г. Оренбурге или стоимости материалов с учетом транспортной доставки по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3. который пояснил суду, что выводы подготовленные специалистом ООО «СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» рецензии №, являются обзором представленных заказчиком рецензии фотокопий заключения эксперта шифр 098.01-ЗЭ и некоторых из материалов, имеющихся в составе гражданского дела № 2-1383/2025. На этом всё исследование заключения эксперта шифр 098.01-ЗЭ рецензентом завершено. Анализ и проверка выводов судебного эксперта, методов исследования, соответствие нормативным документам рецензентом не производились, сравнительные таблицы, примеры ошибок, противоречий или неточностей не приводились.
Им как экспертом сделан чёткий вывод об удовлетворительном состоянии среднего слоя многослойной (трёхслойной) стены смешанной конструкции (заключение эксперта шифр 098.01- ЗЭ, лист 103). Тем не менее, эксперт - рецензент счёл необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта замену минераловатного утеплителя (базальтовый) стен на высоту подъёма паводковых вод в объёме 79,5 м2 (заключение эксперта шифр 098.01-ЗЭ, лист 104). Соответственно, экспертом включён в стоимость восстановительного ремонта и демонтаж лицевого слоя многослойной (трёхслойной) стены смешанной конструкции (заключение эксперта шифр 098.01-ЗЭ, лист 114— 116). Утверждение рецензента о необходимости при производстве этих работ демонтажа части кровли голословно, поскольку необходимость разборки кровли определяется не желанием, а разработанными организационно-технологической документацией - проект производства работ, технологические карты и т. п. - решениями.
Выводы рецензента о применении затемнённого (тонированного) стекла при изготовлении стеклопакетов оконных заполнений не верны. Материалы гражданского дела № 2-1383/2025 не содержат сведений о применении при строительстве объекта исследования указанного материала.
Кроме того им сделан вывод на основании осмотра и представленных материалов, что отсутствует необходимость полного демонтажа и последующей кладки стен здания объекта исследования по причине образования трещин в межкомнатных стенах. Полный демонтаж стен подразумевает ликвидацию жилого дома, что ни коим образом не соответствует повреждениям, полученным при прохождении весеннего паводка 2024 года.
Расчётная стоимость им определена в соответствии с частью 1 статья 8.3 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» главы 2.1 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов» Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.
Сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (ФРСН). Локальный сметный расчёт (смета) составлен квалифицированным лицом с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».
Таким образом, выводы рецензента о несоответствии выполненного экспертом локального сметного расчёта (смета) предъявляемым требованиям несостоятельны, поскольку федеральные сметные цены ФСБЦ - это нормативный документ для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения судебного эксперта изложенные в судебном заседании, суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома экспертное заключение ФИО9 от 24.10.2024, подготовленное по инициативе истца и заключение страховой компании ООО «ОцЭкс» от 22.05.2024 поскольку указанные экспертизы проведены вне рамок гражданского дела, без исследования всех материалов дела, эксперты, производившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для принятия заключения рецензента ФИО10 №№ представленное истцом и суд не усматривает, так как заключение судебного эксперта ФИО3 является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведённых исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, при этом исследованы как документы дела так и произведён осмотр объекта с применением специального оборудования. Проведённый частично истцом ремонт обоснованно не принят экспертом о внимание, поскольку это не предусмотрено условиями страхования, которое в страховое возмещение включают все восстановительные расходы за вычетом физического износа (п.11.7.2 Правил) и определяются они на основании таких документов, как заключение экспертной организации, а также сметы, калькуляции и т.д.(п.11.1 Правил) а не фактически проведенным работам.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомплектности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Все перечисленные отчеты составлены по заказу лиц одной из стороны в споре (ответчика либо истца) на коммерческой основе, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет их признать достоверными иным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, более объективным доказательством суд находит заключение судебной экспертизы и определяет стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца от повреждений, полученных в результате страхового события «стихийное бедствие» на дату подготовки заключения, с учетом физического износа в 667 377,94 рублей.
Принимая во внимание, что размер страховой суммы по договору от 21.12.2023 № определен в 3 692 696,57 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, то ФИО2 при наступлении страхового случая от 08.04.2024 имел право на получение страхового возмещения в размере 667 377,94 рублей, исходя из условий заключенного договора.
Как установлено судом, ответчик в рамках заключенного договора осуществил выплату страхового возмещения в размере 392 260,76 рублей, следовательно, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 117,18 рублей (667 377,94 рублей – 392 260,76 рублей).
В материалах дела имеется уведомление ПАО Сбербанк о возможности перечисления суммы страхового возмещения по усмотрению страхователя. В ходе судебного разбирательства банк иной позиции не выразил.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами
На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Как предусмотрено пунктом 12.1 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:
12.1.1 в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 12.3 настоящих Правил страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате);
12.1.2 в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым, с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В случае, если имущество страховалось в обеспечение кредитных обязательств, с запросом реквизитов страховщик запрашивает размер задолженности по кредитному договору (займу) на дату, предусмотренную условиями договора страхования, а если она не предусмотрена – на дату наступления страхового случая.
12.1.3 в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым, страхователь (выгодоприобретатель) направляет (предоставляет) страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, а в случае запроса сведений о задолженности по кредитному договору (займу) – размер задолженности на дату, предусмотренную условиями договора страхования, а если она не предусмотрена – на дату наступления страхового случая, либо страхователь – физическое лицо сообщает о своем желании получить выплату наличными средствами через кассу страховщика.
12.1.4 в течение 10 рабочих дней с даты получения ответа от страхователя (выгодоприбретателя) страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплаты.
Согласно Полиса страхования страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая в течение 5 рабочих дней со дня их получения о страхователя в полном объеме (п.7).
На основании п.7.2 Полиса страхования недвижимого имущества выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумм е ущерба 50 000 рублей и более осуществляется в течении 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, при обращении 15.04.2024 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии страхователя были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 15.05.2025 страховой компанией был проведён осмотр, а 15.06.2025 дополнительный осмотр по заявлению истца.
07.06.2024 страховщиком получено согласие ПАО Сбербанк о выплате страхового возмещения по усмотрению страхователя.
Страховое возмещение в сумме 392 260,76 рублей, то есть не в надлежащем размере, было перечислено ответчиком на счет выгодоприобретателя 20.06.2024, следовательно, ФИО2 имеет право на взыскание со страховой компании неустойки в размере 3 %, начисляемой на сумму страховой премии 5 982,17 рублей до фактического исполнения обязательства по страховой выплате.
Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» не может превышать сумму 5 982,17 рубль. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения не определен, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 5 982,17 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда.
Как указано выше, на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими договора добровольного имущественного страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика,10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 то в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, присужденной судом в его пользу, 142 558,59 рублей (275 117,18 рубль + 10 000 рублей) х 50 %).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено, как и не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Указанные проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на присужденные суммы основного долга, на которые не начислялась неустойка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"
При определении периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ применительно к настоящему делу суд учитывает положение Полиса от 21.12.2023 № и Правил страхования имущества.
Условия страхования по полису (приложение к полису №) которые применяются приоритетно к Правилам страхования (п.1) предусматривают, что страховщик принимает решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней, со дня получения всех необходимых документов, позволяющих судить о наступлении страхового случая.
Таковыми документами, в силу п.4 Условий, прилагаемых к полису являются письменное заявление страхователя, а также акт осмотра повреждённого имущества, произведенный страховщиком с участием страхователя.
Поскольку первичный акт осмотра состоялся 15.05.2024, а по заявлению страхователя дополнительный осмотр состоялся 15.06.2024, то именно с этого периода исчислению срок на принятие решения о выплате либо отказе в ней.
ПАО Сбербанк 07.06.2024 дал свое согласие на перечисление денежных средств страхового возмещения.
Фактически выплата суммы последовала страховщиком 20.06.2024 в размере 392 260,76 рублей. После последнего проведённого дополнительного осмотра 15.06.2025.
В этой связи, суд приходит к выводу, что основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на взысканные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суммы неустойки у суда отсутствуют, поскольку сроки осуществления в части страховой выплаты и принятия решения страховой компанией не нарушены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства обоснования заявленных имущественных требований. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей.
По итогам рассмотрения дела иск удовлетворён на 10,8% исходя из расчета: 2 534 330, 47 рублей (заявлен основной долг) * 100/ 275 117,18 рублей (удовлетворено), а потому расходы на досудебную оценку за счет ответчика истцу следует возместить на 20 000 рублей * 10,8% =2 160 рублей, почтовые расходы возместить на 300 рублей * 10,8% =32,40 рублей.
Разрешая ходатайство эксперта ФИО3 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3
Заключение судебной экспертизы поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 и счета от 13.11.2025 года № стоимость судебной экспертизы составляет 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, страховое возмещение в сумме 275 117,18 рубля, неустойку в размере 5 982,17 рублей, штраф в размере 142 558,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 160 рублей, почтовые расходы 32,40 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 100 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 732,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.