Апелляционное определение по делу № 33А-11939/2023 от 17.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000140-54

Дело № 33а-11939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1116/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не снятии наложенных им в ходе исполнительного производства № 73334/18/66006-ИП (ранее № 25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 в отношении должника ФИО7 арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения этим имуществом:

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска;

- транспортное средство – автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска;

- транспортное средство – гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер ***;

- земельный участок, кадастровый ***, адрес: ***;

- земельный участок, кадастровый ***, 475 кв.м, адрес: ***;

- здание, кадастровый ***, 61,8 кв.м, адрес: ***;

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № ВС 075277840 от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-183/2017 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 73334/18/66006-ИП (ранее № 25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-31321/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

В собственности ФИО7 находится недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый ***, адрес: ***; земельный участок, кадастровый ***, 475 кв.м, адрес: ***; здание, кадастровый ***, 61,8 кв.м, адрес: ***, а также транспортные средства: автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска; автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска; гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер ***, на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест и запрет осуществления регистрационных действий в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

Но, несмотря на наложенные ограничения, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, исполнительные действия по реализации арестованного имущества не производились.

28.06.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена задолженность ФИО7 по алиментам в размере 454494 руб. 26 коп., 04.03.2020 определена задолженность в размере 587471 руб. 06 коп., 22.07.2020 – в размере 667755 руб. 79 коп., 01.06.2022 – 1060025 руб. 83 коп.

В связи с банкротством ФИО7 и наличием задолженности по алиментам определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 требование ФИО6 в размере 1060025 руб. 83 коп. основного долга по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7

Процедура реализации имущества должника не может быть завершена в связи с наличием трудностей при разрешении вопроса о реализации на торгах имущества, находящегося под ограничениями, наложенными в рамках исполнительного производства № 73334/18/66006-ИП от 27.03.2017, при отсутствии возможности регистрации перехода права собственности.

При этом все права в отношении имущества должника, в том числе по распоряжению им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично.

Финансовый управляющий ФИО7 обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии всех ограничений, наложенных на имущество ФИО7 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по снятию ограничений в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017, в связи с чем реализация имущества должника по делу № А60-31321/2021 не может быть завершена в связи с наложенными арестами.

На имя начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 06.12.2022 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой содержалась просьба о снятии ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

17.12.2022 постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга З.О.ВБ. постановления и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, постановление было получено адресатом почтой 28.12.2022, передано финансовому управляющему 09.01.2023, в связи с чем срок для подачи иска не пропущен.

Считает, что в случае не снятия ограничений с имущества, И.М.АБ. лишается права, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, по завершению расчетов с кредиторами и освобождению гражданина от обязательств.

Также, отсутствие возможности реализовать имущество в процедуре банкротства должника ведет к нарушению прав детей, на получение причитающихся им алиментов, к затягиванию процедуры банкротства и увеличения расходов на процедуру.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения –старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2023, административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не снятии наложенных в ходе исполнительного производства №73334/18/66006-ИП (ранее №25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 в отношении должника ФИО7 арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения этим имуществом:

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска;

- транспортное средство – автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска;

- транспортное средство – гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер ***;

- земельный участок, кадастровый ***, адрес: ***;

- земельный участок, кадастровый ***, 475 кв.м, адрес: ***;

- здание, кадастровый ***, 61,8 кв.м., адрес: ***.

Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что должник уклоняется от уплаты алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии заинтересованное лицо И.Е.НБ. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ВС 075277840 от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-183/2017 о взыскании с И.М.АВ. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 73334/18/66006-ИП (ранее № 25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-31321/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 23-25)

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31321/2021 процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, последний раз 14.03.2023 (т. 1 л.д. 26-31).

В собственности ФИО7 находится недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый ***, адрес: ***; земельный участок, кадастровый ***, 475 кв.м, адрес: ***; здание, кадастровый ***, 61,8 кв.м, адрес: ***, на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 наложены ограничения в виде запрещения регистрации (т. 1 л.д. 35-36, 172-182).

На транспортные средства, принадлежащие ФИО7, которые сняты с регистрационного учета по данным ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно: автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска; автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска; гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер ***, судебным приставом – исполнителем наложен арест и запрет осуществления регистрационных действий 26.11.2018, 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 38, 168-171, т. 2 л.д. 52,53).

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 25.03.2022, 19.05.2022 обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о снятии всех ограничений, наложенных на имущество И.М.АВ. в рамках исполнительного производства № 73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 39,40).

Ответа на заявления финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 не последовало.

18.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов: лот № 1-1/12 земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 62106 +/- 2179 кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***)06:4501021:159***7 руб. 17 коп.) (т. 1 л.д. 43).

На имя врио. начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 06.12.2022 представителем ФИО7 по доверенности ФИО9 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой содержалась просьба о снятии ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 46-49).

17.12.2022 постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга З.О.ВБ. постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано (т. 1 л.д. 50).

Рассматривая требования административного истца, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что обжалуемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует действующему законодательству. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (Глава Х), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Как указано в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производства» в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что получив от финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 копию судебного акта о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель не снял ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, чем нарушил требования как Закона о банкротстве, так и Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе заинтересованного лица ФИО6, реализовавшей право на включение требований о взыскании алиментов в реестр требований кредиторов по делу № А60-3132/2021, суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отмена мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 приведет к бесконтрольному выбытию указанного имущества должника, обращение финансового управляющего с рассматриваемым требованием о снятии ареста с имущества должника направлено на обеспечение сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства не включены в конкурсную массу и не реализуются в рамках дела о банкротстве, поскольку скрываются должником, являются несостоятельными.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с карточками учета, предоставленными ГУ МВД России по Свердловской области с регистрационного учета транспортные средства: автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска; автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска; гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер *** не сняты, доказательств выбытия спорного имущества из владения должника ФИО7, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков