К делу № 2-64/2023

УИД: 23RS0020-01-2022-001949-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требовании истец указала, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № № о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей, а также по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, выданному судебным приставом-исполнителем по состоянию на 04.05.2022 задолженность составляет 369 202 рубля 95 копеек, просрочка выплаты с 04.05.2022 до 03.12.2022 размер неустойки с учетом положений ст. 115 СК РФ составляет 83 938 рублей 70 копеек.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 задолженность по исполнительному листу, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № № о возмещении морального вреда составляет 506 250 рублей. В порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2020 по 04.05.2022 составляет 77 750 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, копию искового заявления ФИО1 получил, о чем представлена расписка, против удовлетворения иска возражал, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым не имеет возможности оплачивать имеющиеся задолженности, ввиду того, что не работает.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № №, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство № №.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району следует, что по состоянию на 04.05.2022 сумма задолженности составляет 506 250 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу заочным решением суда установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в возражениях, об отсутствии вины в неисполнении обязательства, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, отсутствие заработной платы и невозможности дополнительного заработка при нахождении в местах лишения свободы, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По запросу суда из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области представлены сведения о трудоустройстве ФИО2, согласно которым последний привлечен к труду на 0,5 ставки дневальным хозяйственной обслуги.

Судом изучены и проанализированы представленные доказательства, доводы ответчика. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств (как и нахождение его в местах лишения свободы, отсутствие возможности дополнительного заработка, на что ссылается ответчик) не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, отсутствие единовременно определенной к взысканию денежной суммы, как и отбывание наказания в местах лишения свободы, к таким обстоятельствам не относится.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Объективных доказательств отсутствия вины в образовавшейся задолженности по алиментам, ответчиком ФИО2 не представлено.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от 04.05.2022 определена задолженность ФИО2 по алиментам в размере 369 202 рубля 96 копеек.

Представленный истцом расчет произведен на сумму задолженности 392 236 рублей 91 копейка, тогда, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022, задолженность ФИО2 составляет 369 202 рубля 96 копеек. Таким образом, размер неустойки на сумму задолженности составляет 79 009 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020, за период с 15.01.2020 по 04.05.2022 в размере 77 750 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за невыплаченные алименты за период с 04.05.2022 по 03.12.2022 в размере 79 009 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова