Дело № 2-6292/2025
30 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "РОЯЛАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "РОЯЛАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХЕНДЭ, номер №, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, а транспортное средство под управлением ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО "РОЯЛАВТО", истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 443 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "РОЯЛАВТО" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "РОЯЛАВТО" возражал, просил отказать в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия указанный ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано в пользу ФИО2 по договору аренды.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕНДЭ, номер №, под управлением водителя ФИО1, и ДЖИЛЛИ, номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО "РОЯЛАВТО").
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХЕНДЭ, номер №, получило механические повреждения.
Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "РОЯЛАВТО" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №140 от 27 сентября 2024 года, заключенный между ООО "РОЯЛАВТО" и ФИО2, по условиям которого ООО "РОЯЛАВТО" приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование транспортное средство ДЖИЛЛИ, номер <***>, а ФИО2 принять указанное транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. По договору согласован период действия с 27 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года, арендная плата составляла 3 400 рублей в день.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2024 года указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ответчика ФИО2
05 ноября 2024 года данное транспортное средство было возвращено согласно акту возврата транспортного средства.
В соответствии с п. 4 акта возврата, транспорте средство и принадлежности переданы в неисправном состоянии и пригодны для эксплуатации.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что официально трудоустроен в ООО "РОЯЛАВТО" с августа 2024 года. Ответчика ФИО2 помнит, поскольку указанное лицо арендовало транспортное средство ДЖИЛЛИ АТЛАС, запомнил его, поскольку транспортное средство было возвращено с повреждениями. Денежные средства от ответчика ФИО2 получал в наличной форме, после чего проставлял отметки в договоре аренды, далее передавал их в бухгалтерию.
У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего принимает их в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчиком ООО "РОЯЛАВТО" представлено заочное решение от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2, согласно которому с указанного ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЖИЛЛИ, номер №.
Решением установлено, что между ООО "РОЯЛАВТО" и ФИО2 был заключен договор аренды в отношении указанного транспортного средства.
Истец по настоящему дел был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, наличие договора, его действительность не оспаривал.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО "РОЯЛАВТО", на 22 октября 2024 года находилось во владении ФИО2, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи и возврата транспортного средства, решением суда и показаниями свидетеля, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему деул является именно ФИО2
При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "РОЯЛАВТО" надлежит отказать, поскольку оснований для возникновения солидарного обязательства в рамках настоящего спора не имеется.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №2910А/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 000 рублей (л.д. 24).
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом. Отчет выполнен в соответствии требованиями избранной специалистом методики.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют,. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 443 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, отчета об оценке, почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления истцом представлен договор поручение №22/11/24 от 22 ноября 2024 года, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (п. 1.1.-1.2 договора).
Цена договора составила 47 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 22 ноября 204 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО5
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей.
Принимая во внимание, что в предмет доказывания со стороны истца входит обязанность доказать, в том числе, размер ущерба, а также обязанность по направлению копий искового заявления с приложениями истцом в адрес лиц, участвующих в деле, возложена на истца, суд находит указанные требования также подлежащими удовлетворению, при этом указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 443 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.
Судья А.В. Васильков