Дело № 2-1849/2022
УИД 30RS0004-01-2022-002868-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при секретаре Лычкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на 30 дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на изготовление и установку следующих изделий: дверь входная центральная, дверь на второй вход, дверь в оружейную комнату, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство изготовить, установить и передать в собственность заказчику (ФИО1) три указанные двери. Цена договора составила 190 000 рублей,100 000 рублей из которых оплачены авансом в день заключения договора.
Истец также указывает, что понимала – обязательство не будут исполнены в срок, указанный в договоре, но для ускорения исполнения обязательств, а также по просьбе ответчика, была вынуждена понести дополнительные расходы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было заказано ФИО2 и ФИО1 и оплачено последней сумма в размере 17 501 рублей за два стеклопакета для 2-х дверей как необходимые комплектующие.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства так и не были исполнены, ответчик обратился к истцу с претензией о выплате денежных средств в досудебном порядке, которая была последним оставлена без удовлетворения.
Истец в последующем уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованного 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать свою пользу с ИП ФИО2, сумму в размере 54 168 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» - 29 584 рублей.
В судебном заседании ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю изготовление трёх дверей, а именно: входной центральной, на второй вход, в оружейную комнату (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1.4 общая сумма составляет 190 000 рублей, а срок исполнения – 30 дней (пункт 1.6).
Ответчиком получен аванс в размере 100 000 рублей от истца (пункт 2).
Указанные обстоятельство также не опровергалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2, который также подтвердил факт оплаты ответчиком суммы в размере 17 501 рублей за два стеклопакета для вышеуказанных в договоре деверей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате авансового платежа и неустойки, а также о компенсации морального вреда в связи в связи с нарушением сроков изготовления и установки дверей.
Из ответа ИП ФИО2 на данную претензию, последний не отрицал факт оплаты и сроки, оговорённые договоре, однако пояснил, что несвоевременная установка была также связана и с действиями непосредственного самого заказчика и её супруга, которые игнорировали звонки и сообщения о намерении исполнителя установить двери. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
В нарушение указанных положений ответчик не представил иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве проданного товара.
Как видно из материалов дела, ответчик никаких доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истца, в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.
Суд также обращает внимание на уточнения исковых требований, которые признает обоснованными. Кроме того, в указанном заявлении истец самостоятельно уменьшил сумму основного долга до 54 168 рублей с учетом позиции ответчика относительно стоимости 1-ой двери – 63 333 рублей.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованного 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 59 168 рублей (стоимость товара 54 168 рублей, компенсация морального вреда 5 000), то штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 29 584 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 168 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 584 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 8 августа 2022 года.
Председательствующий судья Курбанова М.Р.