дело № 2-4014/22
61RS0007-01-2022-004093-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожарского ФИО5 к ООО «Алюма» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:
«Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1729 900 руб. в связи с неисполнением обязанностей по договору №№ купли продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 277835.50 руб., штраф в размере 864950 руб., моральный вред в размере 50000 руб., госпошлину в размере 5129 руб.».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Алюма» и истец заключили договор №№ купли продажи судна стоимостью 2229 900 руб. Предоплата по договору произведена истцом на сумму 1929 900 руб. (п.3.1 договора).
Согласно п.4.1 договора, продавец обязан передать продавцу судно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, в связи с невозможностью продавцом осуществить поставку комплектующих деталей из недружественных стран, ДД.ММ.ГГГГ года покупатель и продавец заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № №
В соответствии с п. 2 соглашения, продавец принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить покупателю денежные средства в размере 1929 900 рублей. Тем не менее, продавец данное обязательство не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Алюма» возвратило истцу 200 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 200 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, однако не отрицала, что ответчик не исполнил в срок положения соглашения о расторжении договора купли продажи и не вернуло истцу денежные средства в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и/или его представителя по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Алюма» и истец заключили договор №№ купли продажи судна стоимостью 2229 900 руб. Предоплата по договору произведена покупателем на сумму 1929 900 руб. (п.3.1 договора).
Однако, в связи с невозможностью продавцом осуществить исполнение договора из-за отсутствия поставок комплектующих деталей из недружественных стран, ДД.ММ.ГГГГ года покупатель и продавец заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № № г.
В соответствии с п. 2 соглашения, продавец принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить покупателю денежные средства в размере 1929 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Алюма» возвратило истцу 200 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности уменьшилась до 1729 900 рублей.
В соответствие с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств (1729900 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Алюма» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260536,50 рублей.
Расчет: 1929900*0,5%*27 дн = 260535.50 руб. Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 1729900*0,5%* 2 дн = 17299 руб.
Всего: 277835.50 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, обстоятельства дела (степень вины ответчика, который зависит от поставки комплектующих из недружественных стран), суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Алюма» штраф в размере 864 950 рублей (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Алюма» в пользу Пожарского ФИО6 денежные средства в размере 1729 900 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 864950 руб., моральный вред 10000 руб., госпошлину в размере 5129 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников