№2-2864/2025
56RS0009-01-2025-000767-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 9 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Коскуловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 28.09.2020 года между ООО МФК «Рево Технологии»- кредитором и ФИО1- заемщиком заключен договор займа №№ по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 75 000 рублей под 204,497% годовых на срок не более чем 365 дней. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.
31.01.2024 ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО ПКО «Нэйва» по просроченным займам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований, в том числе по договору займа №№ от 28.09.2020, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.04.2023 года заявление было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.12.2024 года судебный приказ от 23.04.2024 года отменен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от 28.09.2020 в размере 90952,96 рублей, из которых: 47 995 рублей – сумма основного долга, 4576,49 рублей- просроченная задолженность по процентам, 38381,47 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии» как первоначальный кредитор.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутсвтие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.09.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» ФИО1 заключен договор займа №№ по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 75000 рублей под 204,497% годовых на сроком не более чем 365 дней. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.
31.01.2024 ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО ПКО «Нэйва» по просроченным займам по договору уступки прав требований, в том числе по договору займа №№ от 28.09.2020, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1
Согласно реестру уступаемых прав требования от 31.01.2024 к договору цессии к ООО ПКО «Нэйва» переходит право требования в отношении ФИО2 на сумму задолженности в размере 90952,96 рублей, в том числе: 47 995 рублей – сумма основного долга, 4 576,49 рублей- просроченная задолженность по процентам, 38 381,47 – неустойка.
Как следует из договора займа заемщика на осуществление уступки прав, ФИО1 выразил свое согласие на распространение, предоставление третьим лицам, а также доступности для третьих лиц, сведений о себе, просроченной задолженности, ее взыскании и иных своих персональных данных в целях осуществили микрофинансовой деятельности, включающий выдачу, обслуживание и возврат, в том числе принудительное взыскание, предоставленного ему займа.
Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии судом не установлено, ответчик на них не ссылается.
Таким образом, к ООО ПКО «Нэйва» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от 28.09.2020, заключенным с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи, 23.04.2024 года заявление было удовлетворено путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.12.2024 судебный приказ от 23.04.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Таким образом, в установленный договором срок заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору займа, микрозайм предоставляется заемщику в сумме 75 000 рублей на срок с 28.09.2020 по 28.09.2021, то есть на срок 365 дней с уплатой процентов в размере 204,497 % годовых.
Истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что сумма основного долга составляет 47 995рублей, сумм в погашение долга ответчик не вносил, сведений, опровергающих данный факт суду не представлено.
Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 47 995 рублей.
Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты в размере 4576,49 рублей.
Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, исходя из 204,497 % годовых, по требованиям с 29.09.2021 года по 20.01.2020 года, по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансоваые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) и категории потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредит (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму c 30000 рублей до 100 000 сроком на период до 365 дней включительно составляет 194,677% годовых ( 0,53 % в день), при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 146,008% годовых.
Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка превышает указанное значение на период с 29.04.2017 по 27.05.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями, то есть 365 дней (период с 28.09.2020 по 28.09.2021) х 0,53% х 75 000= 14 508, 75 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов, истцом проценты снижены до 4 576,49 рублей, в связи с этим, суд взыскивает данную сумму, так как не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38381,47 рублей суд исходит из следующего.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма пени составляет 38381,47 рублей.
Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что расчет неустойки может производиться по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.
Размер процентов, предусмотренный положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 31.01.2024 по 20.01.2025 на сумму 47 995 рублей составит 8 321,96 рублей, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
% дни в году
Проценты
с
по
дней
47 995
31.01.2024
28.07.2024
180
16%
366
3 776,66
47 995
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 156,60
47 995
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 046,45
сумма процентов: 8 321,96рублей.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 8 321,96 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 28.09.2020 в размере 60893,45 рублей, из которых: 47 995 рублей – сумма основного долга, 4576,49 рублей- просроченная задолженность по процентам, 8321,96– неустойка.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина, в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2024 и № от 23.01.2025.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 678 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 28.01.1985года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Нэйва» ИНН:<***>, ОГРН:<***> сумму задолженности по договору займа №№ от 28.09.2020 в размере 60 893,45 рублей, из которых: 47 995 рублей – сумма основного долга, 4 576,49 рублей- просроченная задолженность по процентам, 8 321,96 рублей сумма неустойкаи.
Взыскать с ФИО1 28.01.1985года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Нэйва» ИНН:<***>, ОГРН:<***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Нэйва», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.