УИД 77RS0032-02-2025-001031-75
Дело №2-2806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/25 по иску ФИО1 к фио, фио о признании договоров дарения недействительными,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения недействительными, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022 года между истцом и ответчиком фио заключен договор дарения квартиры по адресу: Москва адрес д.34/121 кв.319. В декабре 2022 года истец находилась в состоянии психолого-психиатрического расстройства, связанного с тем, что 09 декабря за две недели до оспариваемой сделки, умер ее отец, а также у нее были длительный конфликт и судебные разбирательства с бывшим мужем, который забрал у нее ребенка. Указанное состояние связано кроме прочего с наличием тяжелого хронического неврологического заболевания –рассеянный склероз. Истец полагала, что в любой момент может отменить указанный договор. В июле 2024 года у истцу с требованием о выселении обратился ее бывший супруг, фио Тогда истец узнала, что фио не ставя истца в известность подарила спорную квартиру фио
Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес д.34/121 кв.319, заключенный 22.12.2022 года между истцом и фио Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес ул. академика Капицы д.34/121 кв.319, заключенный 07.06.2024 года между фио и фио
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года между истцом и ответчиком фио заключен договор дарения квартиры по адресу: Москва адрес д.34/121 кв.319.
07.06.2024 года между фио и фио ДЖ.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: Москва адрес д.34/121 кв.319.
В обоснование требований о признании договора дарения от 22.12.2022 года недействительным истец указала, что на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, полагает указанный договор дарения мнимой сделкой, так как договор дарения не исполнялся, она продолжала проживать в спорной квартире, при этом фио в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
По ходатайству представителя истца судом проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов №304-4 от 26.06.2025 года составленному экспертами ПКБ №1 им. фио, экспертная комиссия пришла к заключению, чо в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры 22.12.2022 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По результатам пато-психологического обследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как: высокая эмотивность, стеничность, потребность в самостоятельности, активность в реализации субъективных потребностей; в то же время отмечается непоследовательность установок. Субъективизм и категоричность в оценках и суждениях, некоторая негибкость позиции; также отмечаются черты эмоциональной неустойчивости с элементами демонстративности в поведении, раздражительностью, тенденцией к внешнеобвиняющему реагированию в проблемных межличностных ситуациях. Указанные индивидуально-психологические особенности не сопровождаются нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения; ее способность с дифференцированным формам поведения сохранны. Поэтому индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение при заключении договора дарения 22.12.2022 года.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своих действиям и понимать их значение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения от 22.12.2022 года.
Исходя из того что истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 22.12.2022 недействительным, производные требования о признании недействительным договора дарения от 07.06.2024 года также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 22.12.2022, в суд с требованиями о признании договора недействительным истец обратилась лишь 16.01.2025, с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила, то пропуск срока исковой давности также служит основанием к отказу в иске.
Определением суда от 20.05.2025 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.
Согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составила сумма
Истцом на депозит суда в счет оплаты расходов по проведению экспертизы внесены денежные средства в размере сумма остальная часть расходов не оплачена.
Таким образом, с истца в пользу ГБУЗ адрес «ПКБ №1 им. фио» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, фио о признании договоров дарения недействительными – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ адрес «ПКБ №1 им. фио» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года