Решение по делу № 2-27/2025 от 11.06.2025 - о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности предоставить возможность проведения межевания земельного участка, предоставить свободный и безопасный доступ, а также ключи от входных дверей в жилые и нежилые помещения для их использования, выделении в натуре доли жилого дома и доли земельного участка.

Дело № 2-27/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001445-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности предоставить возможность проведения межевания земельного участка, предоставить свободный и безопасный доступ, а также ключи от входных дверей в жилые и нежилые помещения для их использования, выделении в натуре доли жилого дома и доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании: упущенной выгоды в сумме 899 986,56 руб., в том числе: в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 281 245,80 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО2 по 168 747 руб. с каждого ответчика; морального вреда в сумме 100 013,44 руб., в том числе: в пользу ФИО3 по 18 752,52 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО2 по 31 254,20 руб. с каждого ответчика; возложении обязанности предоставить возможность проведения межевания земельного участка, предоставить свободный и безопасный доступ, а также ключи от входных дверей в жилые и нежилые помещения для их использования, выделении в натуре доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (далее – Жилой дом) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (далее – Земельный участок), расположенные по указанному выше адресу. Ответчики сменили ключи от входных дверей в жилые и нежилые помещения, в связи с чем ФИО3 просил у ответчиков передать ему ключи для свободного и безопасного доступа в Жилой дом и на Земельный участок, направлял письма и телеграмму. ФИО4 на письма и телеграмму написала сообщение с просьбой выкупить принадлежащие ФИО3 доли Жилого дома и Земельного участка за 200 000 рублей. Эксперт оценил Жилой дом и Земельный участок в 2 295 000 руб., но на предложение ФИО3 выкупить принадлежащие ему доли Жилого дома и Земельного участка за 765 000 руб. ФИО4 не ответила. Поскольку ответчики препятствуют пользоваться указанными в иске объектами недвижимого имущества, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях, поскольку истцами пропущен срок исковой давности; собственники не установили порядок пользования Жилым домом и Земельным участком; доказательства причинения морального вреда истцам отсутствуют; межевание проводится по заявлению любого из собственников Земельного участка и не требует согласия других собственников; Земельный участок огорожен, но калитка на замок никогда не запиралась и доступ на Земельный участок свободный, а также судебной экспертизой установлено, что выделить доли из спорных объектов недвижимого имущества не представляется возможным. ФИО4 дополнительно пояснила о том, что на замок закрывается только Жилой дом и сарай, который расположен на Земельном участке, а замок на входной двери в Жилой дом она заменила после того, как ФИО3 решил продать Жилой дом и Земельный участок.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО3 перешло право общей собственности на 1/3 долю Земельного участка и 1/3 долю Жилого дома (т. 1 л.д.15-16).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д.56-61,62-65).

Эксперты <данные изъяты> в заключении №/КРС от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам: 1. Раздел Земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности, невозможен; 2. Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом не представляется возможным (т.2 л.д.4-61).

Независимый оценщик ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рыночная стоимость указанных в иске объектов недвижимого имущества составляет 2 295 000 руб., в том числе: Земельного участка – 564 000 руб., Жилого дома – 1 731 000 руб. (т. 1 л.д.11).

ФИО3 направлял в адрес ответчиков письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмму ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить свободный доступ (предоставить ключ) и возможность использовать Земельный участок и расположенные на нём помещения. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 вели переписку, связанную с куплей-продажей Жилого дома и Земельного участка (т.2 л.д.89-96).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на Жилой дом и Земельный участок в порядке наследования по закону перешло её детям в равных долях (по 1/3 доли каждой), а именно: ФИО2, ФИО4 и ФИО6 (т. 1 л.д.12,13,14).

Право общей долевой собственности на 1/3 доли Жилого дома и 1/3 доли Земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ФИО3

Между тем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 899 986,56 руб. в спорные периоды не имеется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от сдачи Жилого дома и Земельного участка в наем, а также подтверждающих совершение истцами конкретных действий для заключения договора найма и сделанных с этой целью приготовлений, последними не представлено, а сам по себе математический расчет, сделанный исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, а также намерение у истцов сдать Жилой дом и Земельный участок в наем подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не является.

Из представленных материалов дела не установлено противоправности виновного поведения ответчиков как лиц причинивших финансовые потери истцам, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками (упущенной выгоды) и поведением виновной стороны.

Кроме того, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", из которого следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что они лишены возможности пользоваться Земельным участком, а также доказательства несения убытков и финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться совей долей в праве на спорное недвижимое имущество по вине ответчиков.

Кроме того, на замок закрывается только Жилой дом и сарай, расположенный на Земельном участке, который огорожен, но калитка на замок никогда не запиралась и доступ на Земельный участок свободный. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что требования о вселении и определении порядка пользования Жилым домом и Земельным участком в соответствие с причитающимися долями в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество истцы не заявляли, а также ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу: <адрес>

Межевание проводится по заявлению любого из собственников Земельного участка и не требует согласия других собственников, однако, доказательства того, что истцам было отказано в межевании Земельного участка по вине ответчиков, суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая по существу требования ФИО3 о выделении в натуре 1/3 доли Жилого дома и 1/3 доли Земельного, суд берет за основу заключение экспертов <данные изъяты>» в №/КРС от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу о том, что раздел Земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности, невозможен, а также не представляется возможным выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

Вышеуказанное заключение экспертов <данные изъяты>» мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательства, указывающие на недостоверность заключения экспертов <данные изъяты>», либо ставящих под сомнение её выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлены, а также оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд не установил.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 100 013,44 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения жилищных прав граждан, а иных оснований и доказательств для компенсации морального вреда суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Аналогичные положения о собственности на жилое помещение предусмотрены ч.ч.1-2 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как материалами дела подтверждается и стороны не отрицали, что ответчики сменили запорные устройства для входа в Жилой дом, а также не передают ФИО3 ключи от входных дверей в Жилой дом и сарай, расположенные на Земельном участке, подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части о возложения обязанности на ФИО4 и ФИО6 устранить препятствия в свободном и безопасном доступе в жилые и нежилые помещения, предоставив ФИО3 ключи от запорных устройств (замков) входных дверей, расположенных в Жилом доме и на Земельном участке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, при этом суд учитывает, что указанные расходы понесены ФИО3 в связи с направлением ответчиком почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов в адрес ФИО4 в сумме 1 354,60 руб., а в адрес ФИО6 в сумме 811,04 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.89-95).

Заявленные истцами требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в равных долях, а именно по 1 500 руб. с каждой, согласно ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей)(л.д.23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил <данные изъяты> и возложил расходы по её проведению на истцов. Суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб. на счет Управления Судебного департамента во <адрес>, а стоимость экспертизы составляет 95 000 руб. Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о выделении в натуре доли Жилого дома и доли Земельного участка заявленных ФИО3 не имеется, с указанного ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы связанные с подготовкой заключения экспертов №/КРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. (95000 - 48000=47000) (т.1 л.д.77,131 т.2 л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО6, (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в свободном и безопасном доступе в жилые и нежилые помещения, предоставив ФИО3 ключи от запорных устройств (замков) входных дверей, расположенных в жилом доме с кадастровым № и на земельном участке с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях, а именно по 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) с каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение почтовых расходов в сумме 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение почтовых расходов в сумме 811 (восемьсот одиннадцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов связанных с подготовкой заключения экспертов №/КРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

Судья Р.П.Антипенко