Дело № 2-1100/2023
УИД №16RS0042-03-2022-012984-33
Решение
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, указав, что ... ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в процессе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Луидор 3009А3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.08.2022 ПАО СК «Россгострах» уведомил о признании ДТП страховым случаем и организации восстановительного ремонта. При этом направление на ремонт СТОА не предоставил.
29.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 151400 рублей. 21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 28978 рублей.
Решением финансового уполномоченного производство по обращению истца прекращено. Истец использует автомобиль Луидор 3009А3, государственный регистрационный знак ... для семейных и личных нужд.
Согласно произведенной оценке установлена гибель автомобиля Луидор 3009А3, государственный регистрационный знак ... Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 585800 рублей, стоимость годных остатков составляет 92500 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 219622 рубля, неустойку в размере 183726 рублей 30 копеек, и по день фактического исполнения решения суда в размере 2196 рублей 22 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек, штраф. С ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой в размере 93300 рублей, госпошлину, расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей 24 копейки, убытки в размере 12470 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования в которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» просит страховое возмещение в размере 248600 рублей, неустойку в размере 366 692 рубль рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек. С ответчика ФИО2 просит взыскать разницу в размере 8200 рублей, госпошлину, расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей 24 копейки, убытки в размере 12470 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы 474 рубля 44 копейки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из материалов дела, 09.02.2022 ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в процессе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Луидор 3009А3, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
08.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 15.08.2022 ПАО СК «Россгострах» уведомил о признании ДТП страховым случаем и организации восстановительного ремонта. Приложив направление на ремонт СТОА.
29.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения.
20.09.2022 в ответ на претензию истца ПАО СК «Россгострах» сообщило, что ранее было выдано направление на ремонт, однако рассмотрев материалы после осмотра и дефектовки автомобиля поступившие с СТОА ООО «М88» было пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Россгострах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ПАО СК «Россгострах» информировало истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулирование ранее выданного направления на ремонт. Кроме того, принято решение о выплате неустойки в размере 33 308 руб., из которых 4330 руб. – НДФЛ подлежит удержанию и перечислению в налоговый орган.
Согласно экспертному заключению, составленному по поручению ПАО СК «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 834 руб., с учетом износа 151 400 руб.
19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 151400 рублей.
21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 28978 рублей (33 308 руб. - 4330 руб.).
Решением финансового уполномоченного производство по обращению истца прекращено в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен ущерб, в результате ДТП, является грузовым фургоном, а заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового фургона позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Истец указывает, что использует автомобиль Луидор 3009А3, государственный регистрационный знак ... для семейных и личных нужд. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 13.01.2021.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Луидор 3009А3, государственный регистрационный знак ... для оказания услуг по перевозке грузов не имеется.
Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО4 могли образоваться в результате ДТП от 09.02.2022 при указанных обстоятельствах и они полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 586610 рублей, с учетом износа 211730 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 368800 рублей и без учета износа 614700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 480700 рублей. Стоимость годных остатков на день ДТП составляет 72500 рублей.
Таким образом, страховщиком страховая выплата осуществлена не в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248600 рубля (400000 руб. – 151400 руб.).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытковиприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).
Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика является иной, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Так как истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.08.2022, а неустойка подлежит исчислению с 30.08.2022. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2022 по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составит 664 958 руб. (400000 рублей х 1 % х 9 дней (с 11.09.2022 по 19.09.2022 – выплачено 151 400 руб.) = 36 000 руб.; 248600 руб. х 1% х 253 дня (с 20.09.2022 по 30.05.2023) = 628 958 руб.).
В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 366 692 рубль (400 000 руб. – 33308 руб.).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа составит 124 300 руб. (248600 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 8200 рублей (480700 руб. – 72500 руб. – 400 000 руб.), сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, подлежат взысканию убытки в размере 11820 рублей, которые состоят из расходов на оплату гостиницы в г. Красноармейск Саратовской области, где произошло ДТП, в размере 750 руб., билета на автобус из г. Красноармейск в г. Саратов, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10800 руб.
Необходимость несения расходов в размере 650 руб. на хранение ручной клади в г. Саратов течение 8 часов и в г. Казани в течении 3 часов, не нашла своего подтверждения, так как истцом не представлены билеты на транспорт, на котором он передвигался из г. Саратов в г. Набережные Челны, и из которых можно было определить время отправления и необходимость хранения ручной клади.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек.
После получения судом заключения эксперта, представитель истца уменьшил исковые требования к ФИО2, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанном судебным экспертом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, так как разница в стоимости восстановительного ремонт заявленного истцом и установленного судебной экспертизой составляет 85100 руб.
Суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: расходы по досудебной экспертизе 880 рублей (10000 руб. х 8,8%), расходы по оплате государственной пошлины 800 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей 24 копейки, почтовые расходы 474 рубля 44 копейки.
В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 43200 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 9652 рубля 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать спубличного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 248600 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 366 692 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 124 300 (Сто двадцать четыре тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 333 (Триста тридцать три) рубля 96 копеек.
Взыскать спубличного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 9652 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей, взысканию убытки в размере 11820 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей расходы по оплате госпошлины в размере 800 (Восемьсот) рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 387 (Триста восемьдесят семь) рублей 24 копейки, расходы на оценку в размере 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 43200 (Сорок три тысячи двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.