УИД 56RS0004-01-2025-000230-75

№ 2а-164/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бендеберя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело № 2а-164/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 к Александровскому РОСП УФСП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками, в обосновании которых указал, что решением суда от 10 октября 2016 года с него взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом, и процентов на сумму займа, предусмотренных соглашением в размере 30% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 14 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы основного долга. 5 мая 2025 года исполнительное производство окончено в связи с взысканием суммы долга. Взыскатель ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о возобновлении исполнительного производства с приложение расчета процентов неустойки по договору в размере 363 428 рублей 58 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 и 28 мая 2025 года с целью довзыскания задолженности по решению суда в отношении него возобновлено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от 27 мая 2025 года исправлена сумма задолженности на 363 428 рублей 58 копеек. Расчет ему не направлялся, из чего складывается указанная сумма ему не понятно. Кроме того, расчет суммы неустойки не отражает те суммы, которые он выплачивал с 2017 года, тогда как в соглашении было прописано, что размер процентов начисляется на остаток задолженности. С указанными действиями судебных приставов исполнителей он не согласен, полагает, что решение суда о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности подлежал исполнению с 2017 года в течение трёх лет, однако кредитор не заявлял на этот счет никаких требований, следовательно, срок исполнения решения в этой части истёк 11 января 2021 года. Указал, что вынесенные административными ответчиками постановления не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы, ухудшают его материальное положение и увеличивают бремя ответственности.

Административный истец просил суд:

- применить срок исковой давности в отношении внесения изменений в размер задолженности;

- признать постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2025 года незаконным;

- признать постановление о внесении изменений в ранее изданное постановление по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от 27 мая 2025 года незаконным;

- признать постановление о внесении изменений в ранее изданное постановление по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от 28 мая 2025 года незаконным.

Определениями суда от 10 июня 2025 года и от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - АО «Россельхозбанк», ООО ПКО «Правовой Центр «Ода»».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО4 и представитель ООО ПКО «Правовой Центр «Ода»» просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, их представителей, заинтересованного лица, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав Александровского РОСП ФИО4 до начала судебного заседания в адрес суда направила письменное возражение на административный иск, в котором указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Указала, что 25 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. 16 декабря 2021 года в РОСП поступили документы о замене взыскателя на ООО «Правовой Центр «Ода»». 25 мая 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением основных требований. 23 мая 2025 года от взыскателя поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства, поскольку с должника не взысканы проценты, установленные решением суда, приобщен расчет задолженности. 26 мая 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено. Полагает, что в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его законных прав, свобод и законных интересов. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поскольку не установлена совокупность двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца.

Представитель ООО ПКО «Правовой Центр «Ода»» ФИО5, действующая на основании доверенности от 2 ноября 2024 года, до начала судебного заседания в адрес суда направила письменное возражение на иск, из которого следует, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2 и судебного пристава исполнителя Александровского РОСП правомерны, законны и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Определением суда от 8 июля 2025 года производство по иску в части признания незаконным постановлений о внесении изменений в ранее изданное постановление по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от 27 мая 2025 года и от 28 мая 2025 года прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Разрешая требования в части признания постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2025 года незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению или частичному удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается в случаях, определенных законом, в частности: должник исполнил все требования, указанные в исполнительном документе, или есть основания для возврата такого документа взыскателю (часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением суда от 10 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 230 912 рублей 56 копеек, из которых 176 760 рублей 62 копеек – основной долг, 54 151 рубль 94 копейки - проценты за пользование кредитом; 30% годовых на остаток ссудной задолженность в размере 176 760 рублей 62 копеек за период с 14 октября 2016 года по дату фактического возврата основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 13 копеек. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 25 января 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 30 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой центр «Ода».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период с 2018 года по 2025 год с должника взыскано 252 971 рубль 21 копейка, из которых 236 421 рубль 69 копейки перечислено взыскателю, 16 549 рублей 52 копейки - исполнительский сбор.

5 мая 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основанию, не предусмотренному частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ исполнен частично).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель взыскателя ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» обратился в РОСП с заявлением, указав, что решение суда исполнено не в полном объеме, не взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 30% годовых на остаток ссудной задолженности.

26 мая 2025 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновив его.

Частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2, установив, что исполнительное производство об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 окончено преждевременно, до полного погашения задолженности, действуя на основании закона, отменил его, производство по исполнительному производству возобновил, а потому признать его действия незаконными оснований не имеется.

Разрешая требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, продолжительность срока давности ограничивается 3 годами. Это означает, что исполнительный лист необходимо передать в ФССП в течение этого периода. Истечение срока давности исключает возможность открыть исполнительное производство, а для восстановления потребуется предоставить доказательства уважительных причин. Судебный пристав ведет отсчет срока с момента вступления в силу судебного решения.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 января 2017 года, находилось на исполнении до 5 мая 2025 года, регулярно производилось взыскание денежных средств в счет погашения долга, взысканного с ФИО1 на основании решения суда.

5 мая 2025 года вышеуказанное исполнительное производство ошибочно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, за фактическим исполнением, вместе с тем 26 мая 2025 года оно отменено, а производство возобновлено.

Доводы административного истца в части того, что решение суда о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности подлежало исполнению с 2017 года в течение трёх лет, следовательно, срок исполнения решения в этой части истёк 11 января 2021 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка и иные штрафные санкции не входят в указанные очереди погашения долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы истца о пропуске срока на обращение за взысканием процентов на остаток ссудной задолженности не основан на нормах закона.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном действии со стороны судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП материалы дела не содержат. Нарушений действующего законодательства и прав должника при отмене постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками не допущено.

Таким образом, проанализировав представленные административными ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП, не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны, как должностных лиц Александровского РОСП, так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Александровскому РОСП УФСП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н. Кривобокова