Дело № 2-4211/2023 К О П И Я
Поступило:17.07.2023
54RS0001-01-2023-006122-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» сентября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 174 769,36 р., морального вреда – 10 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
01 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству ...
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 р.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую поступил отказ.
После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 163 335,85 р.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 769,36 р.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов, ранее представил письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП в результате столкновений автомобиля ФИО1 ..., и автомобиля ... под управлением ФИО5, который признал свою вину в случившемся ДТП.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно положениям статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Транспортному средству истца были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 000 р., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате нестойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 не согласилась с таким отказом и обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 335,85 р.
Ответчик не оспорил решение финансового уполномоченного, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу в размере 163 335,85 р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 174 769,36 рублей по следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (163 335,85 р. * 0,01 * 107 дней= 174 769,36 рублей).
При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, размер присужденной выплаты, суд не находит оснований для снижения установленного размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 769,36 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит соответствующей всем обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что согласно договору на оказании платных юридических услуг от 03 июля 2023 года, дополнительному соглашению № 1 к договору на оказании платных юридических услуг от 03 июля 2023 года истец ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 40 000 р.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность этих заседаний, характер процессуальных действий представителя истца в судебных заседаниях, и приходит к выводу, что заявленная сумма 40 000 рублей является значительной, неоправданной ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, а поэтому подлежит частичному возмещению в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска следует отказать истцу.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 695,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (... в пользу ФИО1, ...
- неустойку в сумме 174769,36 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4695,39рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Кондакова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4211/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.