Дело № 2-6079/2022

56RS0018-01-2022-007480-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.10.2021г. по адресу ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.10.2021г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра страховой компанией выдано направление на ремонт в автосервис «Автогеометрия». При обращении в сервис, в ремонте автомобиля истцу отказано. 22.03.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении. Истцу вновь выдано направление на ремонт в автосервис «Автогеометрия». При обращении в автосервис вновь было отказано в ремонте автомобиля. 22.06.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 21.07.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение 122 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, неустойку за период с 08.11.2021г. по 26.07.2022г. в общей сумме 317 460 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере ...% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; расходы на получение заверенной копии экспертного заключения 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 239,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

Уточнив исковое заявление, истец окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 122 100 рублей (решение в этой части не исполнять), расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, неустойку за период с 08.11.2021г. по 19.08.2022г. в общей сумме 346 764 рубля; расходы на получение заверенной копии экспертного заключения 1 000 рублей, штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 239,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

Протокольным определением суда от 22.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Истец, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что страховое возмещение выплачено 19.08.2022г. В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021г. по адресу ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 05.10.2021г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

19.10.2021г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

20.10.2021г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 21.10.2021г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 рублей, с учетом износа 74 400 рублей.

29.10.2021г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 28.10.2021г. на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу ... ....

23.03.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 122 100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ... от 21.03.2022г.N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 100 рублей, с учетом износа 84 200 рублей.

САО «ВСК» письмом от 11.04.2022г. N предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением, а также уведомило истца о готовности СТОА осуществить ремонт в рамках направления.

01.07.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 122 100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного 21.07.2022г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП .... от 21.03.2022г.N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 100 рублей, с учетом износа 84 200 рублей.

Стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, поскольку ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения, и не ссылалась на необходимость организации восстановительного ремонта и выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО3 и САО «ВСК» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.3.5 Положение Банка России от ... N-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 6 процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 122 100 руб. в счет страхового возмещения.

В материалы дела представлено платежное поручение N от 19.08.2022г., согласно которому страховое возмещение в размере 122 100 рублей выплачено ФИО3 19.08.2022г., в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 122 100 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумму в размере 61 050 руб. (122 100 руб. *50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2021г. по 19.08.2022г. в размере 346 764 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

19.10.2021г. истец обратился с заявлением к страховщику, срок исполнения обязательств до 08.11.2021г. включительно. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 09.11.2021г., при этом неустойка: 122 100 х 1% х 283 дня (с 09.11.2021г. по 19.08.2022г.) = 345 543 руб.

Суд признает расчет истца обоснованным, соответствующим закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер суммы страхового возмещения составляет 122 100 руб. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки с 345 543 руб. до 75 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции N, акту приемки выполненных работ N от 21.03.2022г., договору от 15.03.2022г. истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и согласно квитанции от 23..07.2022г. понесены расходы в размере 1 000 рублей на изготовление копии экспертного заключения.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – расходы на изготовление копии экспертного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представила договор возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2022г., расписку от 22.07.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 239,42 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 239,42 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 25.07.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 25.07.2022г., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 239,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф 61 050 рублей,.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин