70RS0№-71

Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), который был признан виновником.

Гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № застрахована у истца, которая произвела страховую выплату в размере 269 706,75 руб. Однако, согласно трассологическому экспертному заключению № от /дата/, составленному ООО «ABC-Экспертиза», повреждения автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП, произошедшего /дата/. Таким образом, за счет страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») у ФИО5 возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 706,75 рублей, судебных расходов в размере 5 897,07 рублей.

Истец САО «ВСК» извещенный надлежаще о дате, времени и места рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 129 Том 2).

В судебное заседание ответчик ФИО5 извещенный надлежаще о дате, времени и места рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме от /дата/ просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 133 Том 2).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77 Том 1, 36-37 Том 2). Также пояснил, что при вынесении решения необходимо учесть показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из материалов ДТП, /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) (л.д. 102-11 Том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22,107 Том 1).

/дата/ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-26 Том 1), и в этот же день автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (л.д. 27 28, 205-207, 212-214 Том 1).

Признав случай страховым, /дата/ между САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и выплачено страховое возмещение в размере 269 706,75 руб., что подтверждается соглашение от /дата/, актом о страховом случае от /дата/, платежным поручение № от /дата/ (л.д. 48-50 Том 1).

Согласно трассологическому экспертному заключению № от /дата/, составленному ООО «ABC-Экспертиза», повреждения автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП, произошедшего /дата/ (л.д. 51-58 Том 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью устранения противоречий механизма, заявленного ДТП, заявленных повреждений и определения размера ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Заключение ООО «Ландо» № от /дата/ (л.д. 217-231 Том 1) с учетом рецензии № АНО «Константа» (л.д. 5-33 Том 2) признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, судом была назначена повторная комплексная экспертиза эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от /дата/ (л.д. 85-124 Том 2), следует, что на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу:

Вопрос №: «Могли ли заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № в совокупности, указанные в акте осмотра от /дата/, произойти от ДТП /дата/ по адресу: <адрес>?»

Ответ: На основании комплексной оценки последовательно проведенного исследования по второму поставленному вопросу материалов гражданского дела, административного материала ДТП от /дата/ и административного материала ДТП от /дата/ исходя из характера повреждений и зон локализации повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП от /дата/ согласно копии справки о ДТП от /дата/, их конечного расположения согласно схемы места ДТП от /дата/ в масштабе (рис. 3), имеющимся повреждениям деталей автомобилей участвующих в ДТП от /дата/ зафиксированным фотографиями ТС «Аварком-Томск» и фотографиями с места ДТП от /дата/, согласно основных выводов о вещной обстановке места ДТП от /дата/ и ДТС /дата/ и в соответствии с механизмом ДТП от /дата/ сделан вывод: заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № в совокупности, указанные в акте осмотра от /дата/, не могли произойти от ДТП /дата/ по адресу: <адрес>

Вопрос №: «Каков был механизм, заявленного ДТП /дата/ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № и автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №?»

Ответ: На основании комплексной оценки последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ДТП от /дата/, и административного материала ДТП от /дата/ исходя из характера повреждений и зон локализации повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП от /дата/, согласно копии справки о ДТП от /дата/ и их конечного расположения согласно схемы места ДТП от /дата/ в масштабе (рис. 3), имеющимся повреждениям деталей автомобилей участвующих в ДТП от /дата/ зафиксированным фотографиями ТС «Аварком-Томск» и фотографиями с места ДТП от /дата/ и согласно основных выводов о вещной обстановке места ДГП от /дата/ и ДТС /дата/ сделан вывод: механизм, заявленного ДТП /дата/ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № и автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №:

- /дата/ в 18 час. 05 мин. в <адрес> в районе здания № по <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> незаторможенный автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигающегося с незначительной скоростью (около 10 км/ч) по проезжей части с дорожным покрытием сухой асфальт <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении совершил столкновение деталями угловой передней левой части с их повреждением с деталями передней части остановленного в заторможенном состоянии автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 под острым углом вправо около 15° по ходу своего движения двигающегося до остановки со скоростью 30-40 км/ч по проезжей части с дорожным покрытием сухой асфальт <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- после столкновения данные автомобили двигались в контакте (при взаимодействии деталями ТС в процессе столкновения с их повреждением) деталями боковой левой части автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № с их повреждением с деталями передней части автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № с их повреждением при котором переднюю часть остановленного в заторможенном состоянии автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № принудительно разворачивает влево против хода движения часовой стрелки деталями боковой левой части незаторможенного автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № у которого тоже разворачивает переднюю часть вправо по ходу движения часовой стрелки от воздействия остановленного в заторможенном состоянии автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № с последующим выходом из контакта;

- после выхода из контакта остановленный в заторможенном состоянии автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак № после разворота влево останавливается конечном положении согласно схемы места ДТП от /дата/ и фотографиям с места ДТП от /дата/;

- после выхода из контакта автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № продолжив движение прямо останавливается в конечном положении согласно схемы места ДТП от /дата/ и фотографиям с места ДТП от /дата/.

Вопрос №: «В случае положительного ответа на вопрос №, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа и без учета износа на момент ДТП (/дата/)?»

Ответ: На основании комплексной оценки последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ДТП от /дата/, и административного материала ДТП от /дата/ сделан отрицательный ответ, на основании этого не проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа и без учета износа на момент ДТП (/дата/).

Оценивая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10 (л.д. 136-146 Том 1), данным в судебном заседании /дата/ поскольку участники ДТП (ФИО9, ФИО4) не смогли не смогли суду пояснить точные обстоятельства ДТП от /дата/, а свидетель ФИО10 само ДТП не видел, видел только повреждения у автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № на левом боку в виде длинной царапины (через 2-3 минуты после ДТП /дата/).

Суд находит несостоятельным ходатайство представителя ответчика ФИО2 об исключении из числа доказательств трассологическое экспертное заключение № от /дата/ (л.д. 93-94 Том 1), поскольку оно не противоречит заключению эксперта ИП ФИО8 № от /дата/ (л.д. 85-124 Том 2).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу к удовлетворению исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факт дорожно-транспортного происшествия и заявленные повреждения не нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания утверждать о необоснованности выплаченного страхового возмещения и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, /дата/ г.р., уроженца <адрес> (паспорт: серия №, <адрес> /дата/, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, дата регистрации /дата/) сумму неосновательного обогащения в размере 269 706,75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья: Т.С. Симагина