дело № 2-574/2025
УИД: 23RS0039-01-2024-001258-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Павловская 22 сентября 2025 года
ул. Ленина, 23
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,
при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,
с участием: истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО2, а в настоящее время, ввиду смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ее единственного наследника ФИО7.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении кадастрового плана. Данным решением суда межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, был признан согласованным без его подписи. Данное решение суда вступило в законную силу, однако до сих пор не исполнено.
Напротив, игнорируя преюдициальное значение данного решения суда, ФИО2 обратилась в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (за место межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании данного заявления в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902106:18, которые являются актуальными до настоящего времени.
Расхождения между межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенны, касаются не только координат характерных точек, но также конфигурации и площади земельного участка. Так, площадь земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 4043 кв.м., а по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - 4003 кв.м.
Факт наличия указанных расхождений, а также ошибочности сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие - в данных ЕГРН, стал ему известен из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным дознавателем старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11. В частности, в данном постановлении (на стр. 7 и 8) установлено, что «координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902106:18, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в точках указанных в чертеже к межевому плану (точка 2, точка 3, точка н13, точка 15), отличаются от координат характерных точек границ данного земельного участка, приведенным в электронном образе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указанных в чертеже к межевому плану (в точках н2, точке н12, н14)».
В этой связи, он пытался защитить свои права в ином порядке - оспорил указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным дознавателем, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) была оставлена без удовлетворения.
Соответственно, судом установлено, что указанное постановление законно, обоснованно, в том числе и в части указанных выводов уполномоченного дознавателя.
Таким образом, наличие противоречий между межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено Отделом МВД России по <адрес>, при этом данное противоречие не содержит признаков преступления, но говорит о наличии гражданско-правового спора.
Ответчик провел межевание своего земельного участка не на основании решения суда, а вопреки ему, ввиду чего, согласование с ним смежной границы было обязательно, данная граница не согласовывалась, данная процедура не соблюдалась.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902106:18, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4005, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также снять земельный участок с кадастрового учета и снять в ЕГРН сведения по координатам и характерным точкам по указанному объекту недвижимости.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы истца, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что межевание земельного участка в <адрес> (адрес ответчика), кадастровый №, привело к уменьшению площади межуемого земельного участка. В межевых планах от 08.02.2012г. и от 27.02.2014г. зафиксированы не только разные площади земельных участков, но и иная их конфигурация. В межевом плане от 27.02.2014г. осуществлено смещение границы, смежной с земельным участком ФИО1, что привело к ухудшению его положения, на что указывают многочисленные ответы организаций на его поданные заявления, в частности, представлены и исследованы в судебном заседании: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-27), в котором указывается на отличия межевых планов 2012 и 2014 годов; постановление <адрес> су от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (т. 1 л.д. 28-30); постановление старшего следователя Павловского МСО СУСУ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21); ответ Росреестра по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26), в котором указывается также на внесение сведений в ЕГРН согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план был подготовлен на основании решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №; информация, предоставленная Росреестром, по факту обращения ФИО1, с приложением акта проверки № от 01.04.2015г. с фототаблицами, согласно которым указано о том, что нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 27-31); заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-55); техническое заключение эксперта-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-69); акт установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71); заключение эксперта №.1 от 28.06.2019г. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные документы судом приняты во внимание, однако, необходимо также учитывать, что техническое заключение эксперта-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметами рассмотрения Павловским районным судом, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.
Так, как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 3426 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.08.2024г. (т.1 л.д. 61-64). Данный земельный участок не отмежеван, границы с указанием характерных поворотных точек не установлены по всему контуру земельного участка и не внесены в ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 4005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного в <адрес>, являлась ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014г. (т.2 л.д. 140)
При этом, решением Павловского районного суда от 28.08.2013г., дело №, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. Суд решил считать межевой план по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, согласованным, без подписи владельца смежного земельного участка ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно представленному межевому плану от 08.02.2012г., площадь земельного участка в <адрес> (адрес ответчика) составляла 4043 кв.м., величина погрешности составляет +- 44 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 4000 кв.м. (т. 1 л.д. 13-18).
<адрес> земельного участка изменилась и указана как 4005 кв.м., что отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по состоянию на 20.02.2014г. (т. 1 л.д. 20). Приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 на основании принятого вышеуказанного решения суда (т.1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом принято решение по делу №, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.
Предметом спора при рассмотрении дела судом в 2014 году являлся межевой план, изготовленный 27.02.2014г., учитывалась площадь участка 4005 кв.м., вместо прежних 4043кв.м. и изменение контрольных точек. В судебном заседании 2014 года судом исследован акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.11.2014г. с приложением и фототаблицами, составленный Государственным земельным надзором Росреестра по <адрес>. Как было установлено судом, размеры по межеванию соответствуют фактической площади закрепленного земельного участка в <адрес>, что составляет 4005 кв.м. Было установлено, что все параметры земельного участка соответствуют тем, что закреплены решением Павловского районного суда от 28.08.2013г., постановка на кадастровый учет произведена верно, по решению суда без согласования и подписи ФИО1 Изменений точек границы со стороны земельного участка ФИО1 не имелось. При межевании земельного участка изменилась точка, но к границе земельного участка ФИО1 она не имеет никакого отношения, незначительно изменилась площадь земельного участка по отношению к другим смежным участкам, но она не касается межевой границы ФИО1, его граница при этом осталась неизменной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.02.2015г., дело №, вышеуказанное решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
Кроме того, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.09.2022г., дело №, исковое заявление ФИО1 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902106:18, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка – оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-75).
В данном случае, основные указанные со стороны ФИО1 доводы в обоснование заявленных исковых требований и представленные документы фактически уже были предметом рассмотрения Павловским районным судом, по которым приняты итоговые судебные акты.
В то же время, согласно представленной копии наследственного дела №, ФИО2 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ее сын – ФИО7, которым оформлены права на наследственное имущество, в том числе, на земельный участок, расположенный в <адрес>, ему выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 134-159).
Судом изучены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, а также представленные документы из Роскадастра в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании которых за ФИО7 в настоящее время зарегистрировано право собственности, согласно которым разночтений по параметрам земельного участка, закрепленным решением Павловского районного суда от 28.08.2013г., а также по внесенным в ЕГРН характерным точкам и координатам границ земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 - не имеется, кроме одной точки под номером 13, внесенной в ЕГРН, так как ее расположение не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем под номером Н12.
Так, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с обозначением характерных точек от Н1 до Н14.
С тыльной части земельного участка - точки Н1 и Н2, с боковой стороны, не граничащей с земельным участком истца, отражены точки Н14 и Н1, с фасадной части – Н13 и Н14, а с земельным участком, граничащим с земельным участком истца (спорная линия) обозначены точки от Н2 до Н13 (чертеж земельных участков и их частей, имеющийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ).
В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, с приложением фрагмента из кадастрового плана территории по состоянию на 20.02.2014г., спорная межевая граница между земельными участками сторон указана с характерными поворотными точками и начинается от точки под номером 3 до точки Н14 (т. 1 л.д. 18-20).
Изменение поворотных точек по тыльной части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902106:18, расположенного по адресу: <адрес>, не оспаривается. При этом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, а фактически имеется межевой план без указания даты, но с актом согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано о согласовании границ ФИО2 в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).
В данном случае имеется спор по межевой границе между земельными участками в <адрес> и 14. В судебном заседании истец указал, что в настоящее время в ЕГРН внесены сведения по координатам и характерным точкам земельного участка, расположенного в <адрес>, с фактическим изменением координат и контура земельного участка, которые не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал согласованным. То есть, в судебном заседании истец фактически указывал на необходимость внесения в ЕГРН сведений по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание на следующее, обозначение точек по схеме 2014 года смещено по отношению с установленными точками, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на одно обозначение вперед, то есть точка н2 соответствует обозначению точки под номером 3. Смещение условных обозначений точек произошло за счет добавления одной точки по тыльной части земельного участка, а именно, вместо двух точек отражено три точки под номерами 1, 2, 3, в связи с чем, произошло уменьшение площади земельного участка в <адрес>. Данное обстоятельство в части уменьшения площади земельного участка и изменения его конфигурации с тыльной стороны было согласовано в индивидуальном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что имеется полное совпадение по координатам характерных точек, без их пересечения, между земельными участками, граничащими с тыльной стороны земельного участка, расположенного в <адрес> (земельный участок ответчика), а именно, с земельным участком, кадастровый №, адрес: <адрес>, и с земельным участком, кадастровый №, адрес: <адрес>, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН на данные земельные участки, с приложением копий документов в PDF-формате и формате файловых изображений на CD-диске, на основании которых произошла регистрация права собственности. Не доверять указанным копиям документов у суда не имеется оснований. Суд считает, что представленные со стороны Росреестра копии документов, соответствуют определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, их содержание и существование сомнений не вызывает. Стороной истца те обстоятельства, которые отражены в представленных копиях документов и их содержание, не оспорены, обратного не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что общая точка соприкосновения между всеми земельными участками, включая земельный участок истца, имеющая координаты Х- 583702,57 и Y- 2205827,50 (определена как точка под номером 3 в ЕГРН в отношении земельного участка ответчика), также была ранее согласована со ФИО1 при межевании в 2010 году земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО15 (копия межевого плана на CD-диске, представленном по запросу суда из Росреестра), что подтвердил в судебном заседании ФИО1 То есть, при межевании тыльных земельных участков ФИО1 не возражал против согласования границ, в частности точки под номером 3 с координатами Х: 583702,57 и Y: 2205827,50. В связи с чем, суд считает, что согласованная точка соприкосновения четырех земельных участков не подлежит изменению, также и по тому обстоятельству, что она не отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, однако была согласована правообладателями земельных участков и не нарушает права и законные интересы ни одной из сторон.
В то же время, координаты точек от номера 4 до номера 14, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, полностью соответствуют координатам точек от Н3 по Н11, а также точке Н13 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кроме точки Н12 (<адрес>) и угловой точки земельного участка Н14 (<адрес>), в то время как по межевому плану от 08.02.2012г. точка Н12 имеет координаты <адрес>.
При этом, точка Н14 не имеет соприкосновения с земельным участком истца и не влияет на его права и законные интересы.
Имеется разночтение определения координаты угловой точки Н3 по установленной схеме от 2014 года, которая не соответствует установленной точке Н2, определенной в межевом плане от 08.02.2012г., а именно, в межевом плане угловая точка Н2 определена как - <адрес>, в то время как спорная начальная смежная угловая точка, обозначенная как Н3 в схеме расположения земельного участка от 20.02.2014г., имеет следующие обозначения - <адрес>. Но при этом данная точка была определена с учетом уже установленных границ с иными смежными земельными участками, не нарушая таким образом права всех заинтересованных землевладельцев.
Таким образом, в рассматриваемом случае, при сопоставлении обозначений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902106:18, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан согласованным решением Павловского районного суда от 28.08.2013г., дело №, и тех координат характерных точек, которые проставлены в ЕГРН при описании местоположения данного земельного участка, разночтений по координатам характерных точек, установленных по границе между земельными участками, расположенными в <адрес> – не установлено, кроме точки Н12, внесенной в ЕГРН как точка под номером 13. В связи с чем, подлежат изменению сведения, содержащиеся в ЕГРН о характеристиках в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части указания координат характерной точки границы земельного участка под номером 13 со следующими значениями: «<адрес>», вместо указанного «<адрес>».
Нарушений прав истца, либо уменьшения площади земельного участка истца, в связи с внесением в ЕГРН координат характерных точек по земельному участку, расположенному в <адрес>, - также не усматривается.
Судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о характеристиках в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части указания координат характерной точки границы земельного участка под номером 13 со следующими значениями: «<адрес>», вместо указанного «<адрес>».
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Павловского
районного суда Е.Е. Пугачев
мотивированное решение
изготовлено 22.09.2025 года