Решение по делу № 2-1268/2023 от 16.08.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-001120-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1268/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО12 о снижении размера неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от дата на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тулы.

В соответствии с апелляционным определением от дата с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» в размере 47 251 руб.,77 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме 44619 руб. 67 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, а также с ФИО1 с дата взыскана неустойка на сумму основного долга по ставке 0,5% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда ФИО1 исполнила в полном объеме путем удержания денежных средств в рамках исполнительного производства. дата сумма задолженности была полностью погашена.

ИП ФИО2 обратился в ОСП по Привокзальному району г. Тулы с расчетом о взыскании неустойки и процентов на основании исполнительного листа ФС № в соответствии с которым ФИО1 должна доплатить задолженность в размере 237 278,41 руб.

Между тем, в соответствии с апелляционным определением от дата Кредитор имеет право взыскивать неустойку на сумму основного долга по ставке0,5% в день от суммы основного долга, размер которого составляет 47 251,77 руб.

Период времени начисления неустойки с дата по дата, то есть 814 дней.

Считает, суд установил неустойку в размере 182,5% годовых (0,5% в день) 47 251,77 х 814 = 192 314,70 руб. Судом также установлено право взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности 47 251,77 х 35/35 х 814 = 36 822,27 рублей.

Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки на основании апелляционного определения от дата по делу № является несоразмерной.

Проценты по ставке 35% годовых за пользование кредитом не оспариваются.

Полагает, что неустойка в размере 193 314, 70 руб. является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, кредитор получает необоснованную прибыль при неустойке 0,5% в день (182,5% годовых), что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования.

Считает, что сумма неустойки будет соразмерна, в случае применения правил ст. 395 ГК РФ, расчет которой приведен в исковом заявлении.

На основании изложенных доводов просит суд снизить неустойку до 8 142,87 рублей в связи с ее несоразмерностью, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик ИП ФИО2 выразил свое несогласие с позицией истца, обратил внимание суда на то, что положения ст. 333 ГК РФ распространяют свое действие на уменьшение именно неустойки. Отметил, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Центрального районного суда г. Тулы от дата, постановленное по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от дата, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, в размере 47251 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме 44 619 руб. 67 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегией постановлено: взыскивать с ФИО1 с дата неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района ФИО7 от дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 035555750 от дата, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу № в отношении должника ФИО1 ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесено постановление от дата об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах установленной суммы задолженности.

дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 в связи с оплатой.

дата взыскателем по исполнительному производству ИП ФИО2 в материалы исполнительного производства представлен расчет задолженности по дату фактичекского погашения задолженности на сумму 237 278,41 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на доходы должника ФИО1 на сумму основного долга в размере 237 278,41 руб.

Взыскателем в материалы исполнительного производства представлен следующий график начисления процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 251,77 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 251,77 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности:

Начало отчетногопериода (расчетпроцентов)

Конец отчетногопериода(расчетпроцентов)

Количество дней(расчет процентов)

Сумма начисленных процентов за период

Сумма начисленных процентов всего

дата

389

17612,56

дата

453,10

18065,66

дата

1313,99

19379,65

дата

543,72

19923,37

дата

317,17

20240,54

дата

589,03

20829,57

дата

90,62

20920,19

дата

951,51

21871,70

дата

362,48

22234,18

дата

1404,61

23638,79

дата

996,82

24635,61

дата

770,27

25405,88

дата

255

11554,03

36959,91

дата

71,37

37031,28

Начало отчетногопериода (расчетнеустойки)

Конец отчетногопериода(расчетнеустойки)

Количество дней(расчет неустойки)

Сумма начисленных процентов за период

Сумма начисленных процентов всего

дата

419

98992,46

дата.

дата

2362,59

101355,05

дата

6851,51

108206,56

дата

2835,11

111041,67

дата

1653,81

112695,48

дата

3071,37

115766,85

дата

472,52

116239,37

дата

4961,44

121200,81

дата

1890,07

123090,88

дата

7324,02

130414,90

дата

5197,69

135612,59

дата

4016,40

139628,99

дата

255

60246,01

199875,00

дата

372,13

200247,13

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на доходы должника ФИО1 на сумму основного долга в размере 213 676,05 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу, что неисполнение должником ФИО1 законных требований взыскателя ИП ФИО2 по своевременной оплате задолженности, повлекло за собой незаконное пользование должником денежными средствами, принадлежащими взыскателю.

Таким образом, порядок взыскания неустойки, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата1 года, в рамках рассмотрения настоящего дела изменен быть не может.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для изменения порядка расчета взыскания неустойки, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Вместе с тем, суд полагает возможным настоящим судебным решением скорректировать расчет неустойки, представленный взыскателем ИП ФИО2 в материалы исполнительного производства, в котором допущены ошибки при определении периодов и сумм, положенных ко взысканию. Так взыскателем указана дата начала отчетного период расчета неустойки – дата, в то время как правильным является дата – дата.

Таким образом общий период просрочки исполнения обязательства составляет с дата по дата (817 дней), размер неустойки, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО2 за указанный период составляет 193 023,48 рублей (47 251,77х408,5%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ИП ФИО2 ФИО16 о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер задолженности по начисленным процентам и неустойке ФИО1 ФИО17 в рамках исполнительного производства № №-ИП, до 193 023,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.