Дело № 2-1757/2025

36RS0005-01-2025-000275-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Радуга» об оспаривании решения общих собраний,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Радуга» об оспаривании решения общих собраний, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.Также она (истец) является членом СНТСН «Радуга», организованного на основе закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».Её (истца) права в настоящее время были нарушены ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что, как истец выяснила в августе 2024 года, были проведены собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ года (очная часть) и ДД.ММ.ГГГГ года (заочная часть), на которых было принято, в том числе, решение оформленное протоколами от 17.02.2024 г., 04.06.2024 г., об утверждении членского взноса на 2023 и 2024 г. г. в суммах 5 700 рублей за 6 соток с водой и 5 200 рублей за 6 соток без воды (2023), в суммах 6 500 рублей за 6 соток с водой и 6 000 рублей за 6 соток без воды.

Ответчиком при решении данных вопросов были совершены нарушения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества, а именно:

собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за прошлый год (2023), так как в прошлом году собрание не проводилось;

собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за этот год (2024), так как никакого кворума (по сведениям истца) не было, а ссылка на данный факт не соответствует действительности. Копии бюллетеней голосующих ей не были предоставлены, однако она (истец) полагает, что они в надлежащем виде отсутствуют от имени садоводов в необходимом количестве, как указано в протоколах.

Данные решения протоколы является фиктивным, а по взносам недействительным.

Таким образом, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

На основании чего истец просит, признать недействительным решение собрания садоводов СНТСН «Радуга», оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., об утверждении членского взноса на 2023 и 2024 г. г. в суммах 5 700 рублей за 6 соток с водой и 5 200 рублей за 6 соток без воды (2023) в суммах 6 500 рублей за 6 соток с водой и 6 000 рублей за 6 соток без воды (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д. 192-193).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против удовлетворениях заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также деятельность ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов в той мере, которая не урегулирована законодательством Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон №217-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, к которой относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества).

В силу части 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Кроме того, ФИО1 является членом СНТСН «Радуга» с 11.10.2014г. (л.д.7).

18.12.2007 года СНТСН «Радуга» было зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 12 по Воронежской области. Устав СНТСН «Радуга» был утвержден 12.07.2020г. на общем собрании членов товарищества (л.д.16-22,57-80).

В процессе рассмотрения дела установлено, что 17.02.2024г. было проведено общее собрание членов СНТСН «Радуга» в очной форме, итоги голосования оформлены протоколом очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТСН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13).

Согласно объявлению от ДД.ММ.ГГГГ., размещенном на информационном щите, инициатором оспариваемого собрания являлось Правление СНТСН «Радуга», из которого усматривается, что ежегодное отчетно-выборное собрание садоводов СНТНС «Радуга» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> (л.д.130-131).

В качестве повестки собрания в объявлении указано 12 вопросов:

Отчет Председателя Правления о проделанной работе за 2023 год;

Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2023 год;

Рассмотрение кандидатур на должность Председателя Правления СНТСН «Радуга», в том числе кандидатуры ФИО1 (по личному заявлению от 06.12.2023г.);

Выборы Председателя Правления и членов Правления СНТСН «Радуга»;

Прием в члены СНТСН «Радуга»;

Утверждение членского взноса за 2023 г. (в связи с отсутствием кворума на общем собрании садоводов 26.03.2023г.)

Утверждение штатного расписания на 2024 г.

Утверждение приходно-расходной сметы и финансового обоснования к ней на 2024г. ( в связи с ежегодной инфляцией и увеличением МРОТ);

Утверждение членского взноса на 2024г.

Принятие решения по срокам оплаты членского взноса;

Утверждение срока оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета;

Обсуждение вопроса по взаимодействие с должниками.

Объявление об итогах проведения очередного отчетно-выборного собрание садоводов СНТСН «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. было размещено в чате СНТСН «Радуга» в месседжере «WhatsApp» (л.д.110), а также ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный протокол был размещен на информационном щите, что подтверждается фотографией (л.д.166).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. состоялось очередное отчетно-выборное собрание садоводов СНТСН «Радуга» в очно-заочной форме.

Объявление о проведении очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТСН «Радуга» в очно-заочной форме было размещено на информационном щите (л.д.165, 165оборот), а также ДД.ММ.ГГГГ. в чате СНТСН «Радуга» в мессенджере «WhatsApp» для членов СНТ была размещена информация о проведении заочного голосования (л.д.166 оборот).

Итоги голосования оформлены протоколом очередного отчетно-выборного собрание садоводов СНТСН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также является членом СНТСН «Радуга». Её (истца) права были нарушены ответчиком, поскольку ей стало известно, что были проведены собрание садоводов, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (очная часть) и ДД.ММ.ГГГГ (заочная части), на которых был установлен размер членского взноса за 2023г., за 2024г. (6 и 9 вопрос повестки собрания). Считает, что при решении данных вопросов были совершены нарушения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из протокола очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТСН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что количество зарегистрированных человек 275. Повестка собрания:

Отчет Председателя Правления о проделанной работе за 2023 год;

Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2023 год;

Рассмотрение кандидатур на должность Председателя Правления СНТСН «Радуга», в том числе кандидатуры ФИО1 (по личному заявлению от 06.12.2023г.);

Выборы Председателя Правления и членов Правления СНТСН «Радуга»;

Прием в члены СНТСН «Радуга»;

Утверждение членского взноса за 2023 г. (в связи с отсутствием кворума на общем собрании садоводов 26.03.2023г.)

Утверждение штатного расписания на 2024 г.

Утверждение приходно-расходной сметы и финансового обоснования к ней на 2024г. (в связи с ежегодной инфляцией и увеличением МРОТ);

Утверждение членского взноса на 2024г.

Принятие решения по срокам оплаты членского взноса;

Утверждение срока оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета;

Обсуждение вопроса по взаимодействие с должниками.

По 6 вопросу повестки собрания: после краткого обсуждения садоводами работ за 2023 г., принято решение утвердить членский взнос на 2023 год в размере 5 700 рублей за 6 соток с водой и 5 200 рублей за 6 соток без воды. Результаты голосования: «за» - 272; «против» -1; «воздержались» - 2.

По 9 вопросу повестки собрания: председатель предложил утвердить членский взнос на 2024 год в сумме 6 500 рублей за 6 соток с водой, 6 000 рублей за 6 соток без воды. Результаты голосования: «за» - 267; «против» - 8; «воздержались» - 0.

Кроме того, указано, что в связи с тем, что кворума на общем собрании садоводов СНТСН «Радуга» нет, собрание переводится в очно-заочное. Срок окончания заочного собрания 31 мая 2024 года.

Согласно протокола очередного отчетно-выборного собрание садоводов СНТСН «Радуга» от 04.06.2024г., следует, что форма проведения собрания: очно-заочная. Дата проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения заочной части голосования: с ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество участвующих: 326 членов СНТСН «Радуга» (кворум состоялся): очная часть: 275 присутствующих на очном собрании; заочное голосование: 51 проголосовавших по бюллетеням в заочной части собрания. Повестка собрания:

Отчет Председателя Правления о проделанной работе за 2023 год;

Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2023 год;

Рассмотрение кандидатур на должность Председателя Правления СНТСН «Радуга», в том числе кандидатуры ФИО1 (по личному заявлению от 06.12.2023г.);

Выборы Председателя Правления и членов Правления СНТСН «Радуга»;

Прием в члены СНТСН «Радуга»;

Утверждение членского взноса за 2023 г. (в связи с отсутствием кворума на общем собрании садоводов 26.03.2023г.)

Утверждение штатного расписания на 2024 г.

Утверждение приходно-расходной сметы и финансового обоснования к ней на 2024г. (в связи с ежегодной инфляцией и увеличением МРОТ);

Утверждение членского взноса на 2024г.

Принятие решения по срокам оплаты членского взноса;

Утверждение срока оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета;

Обсуждение вопроса по взаимодействие с должниками.

По 6 вопросу повестки собрания: Утвердить членский взнос на 2023 год в размере 5 700 рублей за 6 соток с водой и 5 200 рублей за 6 соток без воды («за» - 323, «против»-3, «воздержались» - 0).

По 9 вопросу повестки собрания: Утвердить членский взнос на 2024 год в сумме 6 500 рублей за 6 соток с водой, 6 000 рублей за 6 соток без воды («за» - 318; «против» - 8; «воздержались» - 0).

Истец обратилась в суд с данным иском, поскольку считает, что решение собрание садоводов СНТСН «Радуга», оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 - 5 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, в котором указываются дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.2, п.4)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что считает состоявшееся в очно-заочной форме собрание недействительным, оформленное протоколами очередного отчетно-выборного собрание садоводов ФИО7 «Радуга» от 17.02.2025г., 04.06.2024г., поскольку на указанном собрании отсутствовало нужное количество людей, т.е. не было кворума; собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за прошлый год (2023г.), так как в прошлом году собрание не проводилось; собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за 2024 год, так как никакого кворума не было; копии бюллетеней голосующих истцу не были предоставлены, а также не было надлежащего извещения о назначенном общем собрании членов ФИО7 «Радуга» 17.02.2024г., 04.06.2024г.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен список членов СНТ «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО12, справку СНТСН «Радуга», акт о несостоявшемся очередном отчетно-выборочном собрании садоводов СНТСН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ проводимого путем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45, 194-201).

Согласно списка членов СНТ «Радуга», на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ имелось 1 107 членов СНТ, 989 участников.

В дополнительных пояснениях по иску представитель истца ФИО2 указал, что судя по протоколам собраний с 2019 года членов СНТ Радуга с каждым годом становится меньше, что противоречит реестру. В СНТ Радуга 1 107 участников и с 2019 года не было подано заявлений о выходе из СНТ, а также других случаев влияющих на уменьшении территории СНТ.

Суд не принимает во внимание вышеуказанный реестр, представленный стороной истца, поскольку приходит к выводу, что данный реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Радуга» составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым членами СНТ являются 1 107 человек, надлежащим образом не заверен подписью и печатью председателя СНТ, составлен по состоянию на 2019 г., и не позволяет установить на основании каких данных он был составлен.

Из справки СНТСН «Радуга» усматривается, что СНТСН «Радуга» настоящим сообщает, что очередное отчетно-выборочное собрание садоводов ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось в связи с отстутствием кворума (л.д.44).

Согласно акту о несостоявшемся очередном отчетно-выборочном собрании садоводов СНТСН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого путем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. собрание садоводов СНТСН «Радуга» в очной форме не состоялось, в собрании приняло участие 159 садоводов из 528 садоводов, т.е. менее 50% в связи с отсутствием кворума, что отражено в протоколе собрания садоводов СНТСН «РАДУГА» от ДД.ММ.ГГГГ., было предложено провести собрание в очно-заочной форме в двухмесячный срок, предложение было поддержано единогласно (л.д.45).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности И.Ю. ФИО3 ссылалась на то, что доказательств того, что принятые на общем собрании и оспариваемые решения ФИО1 нарушают права последней не представлено, доводы иска сводятся только к отсутствию кворума на собрании. Истец участвовала в очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью ФИО1 под номером 222 Списка членов СНТСН «Радуга», присутствующих на общем садоводов от ДД.ММ.ГГГГ занесением в протокол выступления ФИО1 по третьему вопросу повестки собрания (стр. 5 протокола от 17.02.2024г.). Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещено надлежащим образом на информационном щите, что подтверждается фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Также данное уведомление размещено на шлагбауме в границах территории садоводства, что подтверждается фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 17 мин. и размещено в чате ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., поскольку такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Согласно положению п.2 Устава СНТСН «Радуга» уведомление Правлением членов Товарищества о проведении общего собрания членов товарищества может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещение по телефону, размещение объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных в конторе правления и на территории товарищества. Уведомления о собрании и его повестке дня должны направляться членам товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В соответствии с положениями п. 9.14 Устава СНТСН «Радуга» решения общих собраний о внесении в устав Товарищества, дополнений к нему или об утверждении устава в новой редакции, о реорганизации или ликвидации Товарищества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов, а также решения об исключении из членов Товарищества - принимаются большинством в 2/3 голосов участников собрания. Все другие решения общих собраний Товарищества принимаются простым большинством голосов участников собрания.

Решения общих собраний вступают в силу с момента их принятия (п. 9.17 Устава).

Согласно п. 9.18 Устава СНТСН «Радуга» решения общих собраний обязательны для исполнения всеми членами Товарищества и работниками, принятыми в Товарищество по трудовым договорам.

Решения общих собраний доводятся до сведения членов Товарищества путем размещения решений на информационных стендах и щитах, находящихся в помещении правления и на территории Товарищества (п. 9.19 Устава).

Из списка членов СНТСН «Радуга», присутствующих на общем собрании садоводов 17.02.2024г. усматривается, что присутствовало 274 членов (л.д.147-157).

Кроме того, из вышеуказанного списка усматривается, что ФИО5 присутствовала на ежегодном отчетно-выборном собрании садоводов СНТНС «Радуга» 17.02.2024г.

Помимо прочего из протокола очередного отчетно-выборного собрания садоводов ФИО7 «Радуга» от 17.02.2024г. (вопрос 3 повестки собрания) усматривается, что ФИО5 сделала заявление, выдвинула свою кандидатуру на должность ФИО6.

Согласно заверенному надлежащим образом реестру членов СНТ «Радуга», представленного стороной ответчика, по состоянию на 01.01.2024г. в СНТ имелось 602 участника, 575 членов СНТ (некоторые из которых имеют в собственности два и более земельных участков) (л.д.209-225).

Суд принимает во внимание данный реестр, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверен ФИО6 и печатью СНТ СН «Радуга».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в заочном голосовании принимали участие 51 человек.

Судом было предложено стороне ответчика представить бюллетени проголосовавших заочно.

Стороной ответчика не было их представлено, поскольку данные бюллетени содержат персональные и паспортные данные лиц.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на истребование бюллетеней участников принявших в заочном голосовании.

Из представленного списка усматривается, что в очном голосовании приняли участие 274 человека (л.д.147-157).

На основании чего можно сделать вывод, что в голосовании приняли участие 325 членов СНТ, таким образом, можно сделать вывод, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проведенное в очно-заочной форме состоялось правомочно в связи с наличием кворума из расчета общего количества членов СНТ 575. При проведении собрания кворум составил 56,5 % от числа лиц, имеющих право голоса при проведении собрания.

Извещение членов СНТНС «Радуга» о предстоящем собрании подтверждается представленными фотографиями из мессенджера «WhatsApp» и копиями объявлений, размещенных на информационном стенде (л.д.103-110,165,165оборот,166,166оборот,167). Из данных фотографий усматривается, что в объявлении содержится информация о месте и времени проведения общего собрания, повестка дня.

В обоснование своих требований по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14,

Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что 10 лет проживает в <адрес> по данному адресу она (свидетель) зарегистрирована, дом принадлежит ФИО15 – это её (свидетеля) дальний родственник, он состоит в членах СНТ СН «Радуга». Она (свидетель) присутствовала на собрании в <данные изъяты>, приблизительно присутствовало150 человек, там были семьи, дети, приблизительную цифру вместимости не может сказать. Она (свидетель) не стала дожидаться окончания собрания, ушла. Она (свидетель) видела 2 объявления о предстоящем собрании, они были в общем доступе, все могли ознакомиться с ними. Не помнит, что было на собрании в июне 2024 г. На собрании были приняты решения, помнит, что был вопрос о поднятии членских взносов, но кворума на собрании не было. Она (свидетель) не считала людей, которые присутствовали на собрании, так как было много людей и детей в том числе. Результаты собрания она (свидетель) не видела, знает, что в месенджере «WhatsApp» были скинуты результаты. Она (свидетель) расписывалась в списке присутствующих, а именно поставила 4 подписи, поскольку у ФИО4 имеется 4 земельных участка в СНТ СН «Радуга», она (свидетель) сказала ему об этом. ФИО4 имеет на праве собственности земельные участки на <адрес> ФИО4 приходится ей (свидетелю) сватом. Объявления вывешиваются на шлагбаумах, она не ходит к дому управления, это далеко от её дома, ей неизвестно, вывешиваются ли там объявления или нет.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит его супруге. Он зарегистрирован по данному адресу. Он (свидетель) не является членом СНТ СН Радуга, присутствовал на собрании СНТ СН Радуга <данные изъяты>, приблизительно участвовало человек 120. Он принимал участие в голосовании, когда он заходил, он расписывался напротив своего участка в списке. Он не стал оставаться до окончания собрания, поскольку ему нужно было идти на работу. На собрании присутствовали люди, он не знал их, все были с детьми. Было 120 человек с учетом детей. Он не считал сколько людей присутствовало на собрании. Он не один раз был в данном клубе, так как у него дочка занимается танцами и часто выступает в данном клубе, и когда высылаются пригласительные, написано, что вместимость клуба до 110 человек. У дома правления вывешиваются объявления, он не видел, чтобы вывешивались результаты собрания, может их сорвали и порвали, поскольку знает, что частенько там срывают объявления. Он видел объявление ФИО1 на столбе, что именно там было написано, он не помнит. Ему стало известно, что членские взносы были изменены от соседа, он ему сказал. Он видел объявление, что размер членских взносов не изменен, что они платят по старому тарифу. Он стоял внизу на собрании, оттуда ему было не очень видно.

Также по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что является членом СНТ СН "Радуга" с 2014 года. В данном СНТ у него имеется 2 земельных участка. Он присутствовал в очной части на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что состоится собрание, он увидел объявление на шлагбауме при въезде в СНТ СН "Радуга", так же он увидел объявление в мессенджере о данном собрании. Он состоит в группе членов правления СНТ СН "Радуга". Он согласен с утвержденными суммами членских взносов. На голосовании все было законно, с результатами голосования он был согласен. В 2014 г., когда он приобрел земельный участок, у него украли несколько листов железа, после были установлены камеры, и после установки камер стало меньше краж. Пояснил, что у них информационный щит в СНТ СН "Радуга" всегда чистый, там нет рядом насаждений, фото которое представлено истцом, он (свидетель) даже не знает, где расположен данный щит, поскольку на фото присутствуют деревья. Он считает, что кворум на собрании состоялся, так как сидячие места были заняты, все проходы были заняты, выставляли дополнительные стулья, так как не было место, он даже не может сказать приблизительно какое количество людей было на собрании. В начале собрания объявили какое количество людей прибыло, для того, чтобы был кворум. Приблизительно было 200 человек и более. Детей особо в зале не было, были только взрослые люди. Также свидетель пояснил, что 2 года подряд у них устанавливались одни и те же членские взносы. В 2023 г. чуть увеличили членские взносы, поскольку коммуникации и сети пришли в негодность и им требовалось уделить финансирование.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она владелец трех земельных участков в СНТ СН «Радуга». Она является членом СНТ СН «Радуга». Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ., о данном собрании узнала в месенджере «Вотсап», так же знает, что вывешивается объявление на информационном стенде. На информационном стенде была информация о предстоящем собрании, место и время данного собрания. С результатами была ознакомлена в мессенджере «Вотсап», так же была информация размещена на стенде. Была вынесена тема для обсуждения. Свидетель пояснил, что ФИО1 присутствовала на собрании, ей давали слово, она пояснила, чтобы меньше платить взносов, нужно перестать делать дороги, чинить трубы и люди сказали, чтобы ее удалили, но она осталась в зале. Собрание было проведено в <данные изъяты>, в клубе, какое количество было людей на собрании, не помнит, но было очень много людей, детей на собрании не было. Она считает, что кворум на собрании состоялся, так как сидячие места были заняты. Она зашла в здание, расписалась в листке у девушек, указала свои земельные участки и пошла в зал.

Также по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что в СНТ СН «Радуга» у неё имеется два земельных участка, она является председателем ревизионной комиссии. Она присутствовала в очной части на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что состоится собрание, она увидела объявление на шлагбауме при въезде в СНТ СН «Радуга». Она была ознакомлена с протоколами общего собрания, решение было в мессенджере «Вотсап» и на доске объявления у дома правления. Ей известно, что ФИО1 жаловалась, по поводу, что не утвердили членские взносы за 2024 г., только по ее просьбе они вынесли этот вопрос на повестку дня. Она (свидетель) платит взносы каждый год за два участка. Считает, что кворум на собрании состоялся, так как сидячие места были заняты, все проходы были заняты, люди не могли зайти в клуб, так как не было места, она даже не может сказать приблизительно какое количество людей было на собрании. Объявления ФИО1 она не видела, слышала, что она (ФИО1) хочет обращаться в суд, так как она, свидетель, общается с председателем. ФИО1 присутствовала на собрании с какой-то женщиной, она (ФИО1) хотела быть председателем, ей дали слово, она (ФИО1) пояснила, чтобы меньше платить взносов нужно перестать делать дороги, чинить трубы и люди сказали, чтобы ее удалили из зала, но она осталась в зале. Она (свидетель) расписывалась за участок соседки № и №, поскольку у неё (свидетеля) имеется доверенность. На собрании детей точно не было, были взрослые люди.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, она владелец двух земельных участков в СНТ СН «Радуга». С 2020 г. она (свидетель) является членом СНТ СН «Радуга». Она (свидетель) присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. о данном собрании она узнала в месенджере «Вотсап», так же ей известно, что объявление вывешивается на стенде. Она (свидетель) видела результаты собрания на доске объявления, на следующий день после собрания результаты уже были вывешены. На голосовании все было законно, с результатами голосования она (свидетель) была согласна, в суд она (свидетель) не была намерена обращаться. Считает, что кворум на собрании состоялся, было очень много людей. Она (свидетель) не видела объявления от ФИО1, так как она (свидетель) с ребенком часто гуляют около информационного стенда, но данного объявления она (свидетель) там не видела. В основном на собрании были взрослые люди, детей не было, она (свидетель) была с ребенком, но ребенок сидел в коридоре. На собрании она (свидетель) видела ФИО1, она (ФИО1) выходила на сцену, поднимала вопрос о законности оплаты членских взносов и свержения председателя с должности.

На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года её (свидетеля) мама состоит в браке с председателем СНТ СН «Радуга». На момент их замужества она (свидетель) уже была совершеннолетняя.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является владельцем двух земельных участков в СНТ СН «Радуга». С 1988г. она (свидетель) является членом СНТ СН «Радуга». Она (свидетель) присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ., о данном собрании она узнала в месенджере «Вотсап», так же ей известно, что вывешивается объявление на информационном стенде. С результатами она (свидетель) была ознакомлена в месенджере «Вотсап». ФИО1 было вынесено предложение об утверждении членских взносов за 2023 г. Она (свидетель) не видела объявления от ФИО1, так как она (свидетель) летом круглое время на даче. Считает, что кворум на собрании состоялся, было очень много людей. Знает, что когда началось собрание, многие люди приходили и не расписывались в списке присутствующих. ФИО1 выступала на сцене, все присутствующие подняли руки, чтобы удалить с собрания ФИО1 В чате мессенджера «Вотсап» были размещены результаты собрания. Было более 270 человек на собрании, поскольку она (свидетель) лично просчитывала списки, она (свидетель) обратила внимание председателя, что было более 270 человек на собрании. В клубе была толпа людей, были заняты все проходы, людей было очень много. Председателем собрания была она (свидетель), секретарем собрания была ФИО20 По просьбе ФИО1 они утвердили сумму членских взносов за 2023 г.

Таким образом, из показаний свидетелей также установлено, что объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. размещались на территории СНТНС «Радуга», а также в мессенджере «Вотсап», кворум состоялся. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО1 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., её кандидатура была выдвинута на должность председателя СНТНС «Радуга». Более того, свидетель ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17 пояснили, что они были ознакомлены и согласны с результатами голосования. Также свидетели подтвердили тот факт, что именно по просьбе ФИО1 были утверждены членские взносы за 2023г.

Из чего можно сделать вывод, о том, что члены СНТСН «Радуга», были заблаговременно извещены о предстоящем собрании, поскольку как свидетели, так и истец присутствовали на данном собрании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН «Радуга», о признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (очная форма), от ДД.ММ.ГГГГ. (заочная форма), поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и процедуры проведения общего собрания, члены СНТ были заблаговременно (не менее чем за две недели до его проведения) извещены о предстоящем собрании, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, разрешаемые на собрании вопросы соответствовали повестки дня и компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствует требованиям закона и устава товарищества, правила составления протокола, в том числе о его письменной форме соблюдены, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям. В связи с чем, доводы стороны истца о существенных нарушений его прав при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что собрание не вправе было устанавливать размер членских взносов за 2023г. (за прошедший год), суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ определение размера членских взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закон, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, увеличение платы взноса входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, данный вопрос обсуждался на собрании, и было принято решение, которое является обязательным для всех.

Кроме того, доводы истца о том, что собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за 2024г., поскольку отсутствовал кворум, также являются не обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что общее собрание 17.02.2024г.,04.06.2024г. проведенное в очно-заочной форме состоялось правомочно в связи с наличием кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях и в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем также отказать в иске. (л.д.54-56)

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанных решений общего собрания недействительными, ссылаясь на то, что она (истец) в ноябре 2024 г. ошибочно подала иск в Левобережный районный суд г.Воронежа, в связи с чем, определением от 21.11.2024 г. иск ей был возвращен, после чего она обратилась в Советский районный суд с данным иском.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания и заявление о восстановление о восстановлении срока давности обращения в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом изложенного, для оспаривания решения, принятого общим собранием членов садоводческого товарищества, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания стали общедоступными 9 июня 2024 г., после размещения протокола очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Радуга» от 04.06.2024 г. в мессенджер «вотсап», а также на доске Объявлений СНТ (л.д. 99-102, 165)

Из материалов дела и пояснений представителя истца в письменном заявлении следует, что истец изначально в ноябре 2024 года ошибочно обратилась с иском об оспаривании общего собрания в Левобережный районный суд г.Воронежа, реализовав право на предъявление искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.11.2024 г. исковое заявление ФИО1 к ТСН СН «Радуга» о признании решении садоводов недействительными возвращено. Определение вступило в законную силу 13.12.2024 г. (л.д.205)

В Советский районный суд г.Воронежа истец обратилась в суд с данным иском 16.01.2024 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.23)

Анализируя ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ.

При этом, восстановление пропущенного срока исковой давности не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ СН «Радуга» об оспаривании решения общих собраний - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025г.