№

УИД 75RS0№-13

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО8 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенный постановлениями Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил).

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08.30 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно путем свободного доступа похитил с дивана ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 32 999 рублей, принадлежащий ФИО8 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО8 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил принадлежащий его матери ФИО8 №1 ноутбук «Lenovo» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Данным ноутбуком мать ему разрешала пользоваться дома, но не разрешала распоряжаться им, тем более сдавать в ломбард. Разрешения у матери сдать ноутбук в ломбард он не спрашивал. Вырученные от сдачи ноутбука денежные средства потратил на спиртные напитки, которые употребил со своей бывшей сожительницей ФИО7, с которой в настоящее время с ней не проживает. Со стоимостью ноутбука согласен, поскольку сам помогал матери выбирать данный ноутбук в магазине, знает его стоимость. На следующий день он вернул данный ноутбук, выкупив из ломбарда. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, добровольно сообщил о совершенном им хищении ноутбука, принадлежащего его матери (л.д. 36-37).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал квартиру по адресу: <адрес>, а также место в указанной квартире, откуда он похитил ноутбук (л.д. 43-48).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что она проживает по адресу <адрес> со своим супругом и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, она обнаружила отсутствие дома принадлежащего ей ноутбука марки «Lenovo», который она приобретала весной 2022 года примерно за 30 с небольшим тысяч рублей. Деньги для приобретения данного ноутбука она копила в течение полугода. Данный ноутбук они выбирали вместе с сыном, но купила она его на принадлежащие ей денежные средства, поэтому это была только её вещь. Сыну разрешала пользоваться ноутбуком, но никогда не разрешала им распоряжаться. Она сразу поняла, что данный ноутбук похитил ее сын ФИО2, поскольку больше это сделать было некому. Сын подтвердил ей, что сдал ноутбук в ломбард. При этом он не говорил, что собирается его выкупать, чтобы вернуть ей. На ее слова о том, что она напишет заявление в полицию, сын не отреагировал, ответив, что ему без разницы. Она в этот же день написала заявление в полицию о краже у нее ноутбука. На следующий день, узнав, что она написала заявление, сын испугался, выкупил ноутбук из ломбарда и принес его в отделение полиции. Она хотела забрать свое заявление, поскольку ущерб ей был возмещен, но следователь сказала, что она не может этого сделать, поскольку уголовное дело уже возбуждено. Кражей ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 24 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, они с мужем полностью оплачивают коммунальные платежи, на их иждивении находится сын, который нигде не работает, поскольку не желает работать, либо работает до первой заработной платы, а потом начинает употреблять спиртное. Когда трезвый, то помогает ей по дому с домашними делами, сделал ремонт на кухне. Просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО2 за кражу ноутбука, которой ей причинен материальный ущерб на сумму 32999 рублей (л.д. 3).

В ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 4-11).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно выдал ноутбук марки «Lenovo» (л.д. 50-54), который в последующем был опознан потерпевшей ФИО8 №1 как принадлежащий ей (л.д. 64-67), осмотрен с участием потерпевшей, признан вещественным доказательством по делу (68-71).

Осмотром залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбук марки «Lenovo» ДД.ММ.ГГГГ сдан в ООО «Рестарт» по адресу <адрес> подсудимым ФИО2 После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 79-86, 87).

Допрошенный в ходе предварительного следствия продавец-консультант ООО «Рестарт» ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин сети «Рестарт» по адресу <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, предоставив паспорт гражданина РФ, оформил договор займа на сумму 1500 рублей, передав в качестве залога ноутбук «Lenovo». Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что она проживает с сожителем ФИО2 в квартире его родителей. ДД.ММ.ГГГГ около в 08.00 часов утра родители ФИО2 ушли на работу. Около 10.00 часов они с ФИО2 проснулись, она начала готовить завтрак. В это время ФИО2 зашел в комнату, затем ушел из квартиры и отсутствовал около 2-3 часов. Вернувшись, ФИО2 сказал, что у него есть деньги и предложил сходить распить спиртные напитки. Откуда у него появились денежные средства, она не спросила, и он не рассказывал. Далее они пили пиво в баре и гуляли по городу. Домой вернулись около 19.00 часов. Она услышала, как мать ФИО2 спросила у него, где ноутбук, на что ФИО2 ответил, что продал ноутбук в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу <адрес>. После этого она поняла, откуда у ФИО2 появились денежные средства. О том, что ФИО2 похитил и продал ноутбук матери, она не знала, узнала об этом только вечером. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, тот материально помогает ей и ее детям, которые проживают с опекунами. ФИО2 подрабатывает на «калымах», в летнее время работает в прокате картингов, также помогает на стройке (л.д.88-90).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый в указанное обвинением время и месте, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, похитил принадлежащий его матери ФИО8 №1 ноутбук марки «Lenovo», которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 32 999 рублей, что подтверждено представленными доказательствами, и показаниями подсудимого, не отрицающего свою вину в совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он, находясь дома по месту жительства, увидел в комнате ноутбук матери и решил его похитить. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, сдав его в ломбард, что также подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. Действия ФИО2 по изъятию имущества потерпевшей, не были связаны с реализацией его прав и законных интересов.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшей ФИО8 №1, показавшей, что она не разрешала своему сыну распоряжаться принадлежащим ей ноутбуком, свидетеля ФИО7, подтвердившей нахождение подсудимого в квартире в момент хищения ноутбука, а также наличие у него денежных средств после возвращения домой; свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ноутбук в ООО «Рестарт» сдан ФИО2, а также признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о совершении им инкриминируемого преступления. Показания подсудимого соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшей, свидетелей, вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО8 №1 и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Размер похищенного установлен на основании показаний потерпевшей и представленных ею документов, подтверждающих стоимость похищенного ноутбука (л.д. 21-22), и не оспаривался сторонами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 134, 135), холост, имеет постоянное место жительства (л.д. 98), не работает, проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно (л.д. 139-140, 145), добровольно вернул похищенное имущество.

Вместе с тем судом также установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 99), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору, которыми он осуждался за совершение преступлений против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению корыстных, умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствовал расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО8 №1, которая просила его строго не наказывать.

Поскольку ФИО2 ранее был судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений против собственности, не желании вставать на путь исправления, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание характер и степени тяжести как преступления, за которое подсудимый был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступления, совершенного им по настоящему делу, с учетом личности подсудимого, характеризующегося как имеющего стойкую склонность к совершению преступлений, не желающего становиться на путь исправления, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, то обстоятельство, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу, не влияет на вывод суда о необходимости применения при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ, поскольку исходя из смысла закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, отбывание наказания ему назначается в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым ноутбук марки «Lenovo» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8 №1 как законного владельца; копию залогового билета, копию расходного кассового ордера, копию приходного кассового ордера - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – ноутбук марки «Lenovo» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8 №1 как законного владельца; копию залогового билета, копию расходного кассового ордера, копию приходного кассового ордера - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова