Решение по делу № 2-419/2022 от 20.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, утраченной выгоды, судебных расходов.

Дело № 2-419/2022

28RS0004-01-2022-000087-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, утраченной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывает, что 18 июля 2021 года по договоренности с ответчиком в безналичном порядке путём перечисления на банковский счёт № ***** 5474, открытый в ПАО «Сбербанк» истцом были переведены ответчику 280 000 рублей. Денежные средства были переведены с целью приобретения ответчиком имущества с дальнейшей его реализацией и возвращением денежных средств истцу, с возмещением 5000 рублей за каждые 15 000 рублей. Правоотношения сторон подтверждаются только перепиской между истцом и ответчиком, в ходе которой ответчик поясняет, что денежные средства были им получены. Между сторонами имелась устная договорённость о возврате денежных средств, в течение двух дней. Своевременно денежные средства истцу возвращены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 280 000 рублей,

- проценты в размере 10 000 рублей,

- утраченную выгоду в размере 90 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей,

- юридические расходы в размере - 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В предоставленном в суд заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. Ответчик от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации уклонился, конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения». В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

В материалы дела представлены чеки по банковской операции от 18 июля 2021 года согласно которым клиенту Сбербанка получатель ФИО3 Б на телефон <номер>, номер карты ******* 5474, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 280 000 рублей:

18 июля 2021 года в 11 часов 48 минут (МСК) в размере 70 000 рублей, ( номер документа 326891896, код авторизации 245920).

18 июля 2021 года в 8 часов 56 минут (МСК) в размере 210 000 рублей (номер документа 326620549, код авторизации 204889).

Судом установлено, что 18 июля 2021 года ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на счёт банковской карты ФИО5 на общую сумму 280 000 рублей через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеками по операциям. Согласно переписки СМС сообщений и сообщений мессенджера Ват сап, представленной истцом факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 280 000 рублей от ФИО1 получены ФИО2 с целью приобретения имущества и дальнейшей его реализации, а ответчиком не представлено доказательств передачи обратно указанных средств ФИО1, как не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы (в том числе допустимых доказательств о заключении с истцом каких-либо сделок и их исполнении), в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 659 рублей 72 копейки за период с 18 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года. Оснований для взыскания процентов в большем размере не установлено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам истца в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлено достаточных допустимых доказательств наличия упущенной выгоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены товарный чек от 1 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 1 декабря 2021 года.

Данных, опровергающих сведения договора, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела. Суд отмечает, что судебные заседания проходили без участия представителя истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 077 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, паспорт <номер> выдан МВД России по <адрес>, УФМС России по Амурской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОУФМС России по <адрес>, <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 7 659 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 077 рублей (всего взыскать 298 736 рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина