Дело № 2-30/2025
УИД 75RS0025-01-2024-001252-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним при совершении дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
12.08.2023 года в 16 час. 35 мин. по адресу ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита, 1070 км, несовершеннолетний <данные изъяты>, управляя мотоциклом «Рейсер» (без государственных регистрационных знаков) с пассажиром (несовершеннолетней сестрой) и без защитных мотошлемов, выехал с второстепенной грунтовой дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4, двигавшемуся по главной федеральной автомобильной дороге, и не справившись с управлением мотоцикла, допустил столкновение транспортных средств, совершив дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП).
Собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которая приобретала его новым в Авторизованном центре Тойота у официального дилера за 4 375 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 18.11.2020. Автомобиль находился на гарантии производителя, проходил техническое обслуживание у официального дилера, что подтверждается Сервисной книгой.
12.08.2023 года в отношении <данные изъяты>, совершившего ДТП, возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Однако, в силу не достижения возраста, подлежащего административной ответственности, административное производство 21.08.2023 года было прекращено.
В рамках административного расследования было установлено, что мотоцикл «Рейсер» принадлежит родителям <данные изъяты>: отцу - ФИО2 и матери - ФИО3. Также было установлено, что управление мотоциклом осуществлялось без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
В результате совершенного ДТП, по вине <данные изъяты> собственнику автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму – 1 062 033 рубля, что подтверждается заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», также понесены расходы на проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей; расходы на определение величины восстановительного ремонта (сметы ремонта), проведённого в Авторизованном дилерском центре Тойота, составили 4 000 рублей. Стоимость отправленной телеграммы о проведении экспертизы виновной стороне составляет 632 рубля 90 коп., стоимость почтового отправления досудебной претензии составляет 365 рублей 80 коп. Итого ущерба и затрат на сумму 1 082 031 руб. 70 коп.
С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответчики отказались удовлетворять претензию в досудебном порядке, на что ответили письменно.
В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненногоущерба в размере 1 062 033 рубля, стоимость проведенной оценки (экспертизы) в размере 15 000 рублей, расходы на определение величины восстановительного ремонта (сметы ремонта), проведенного в Авторизованном дилерском центре Тойота в размере 4 000 рублей, стоимость отправленной телеграммы виновнойстороне о проведении экспертизы в размере 632 рубля 90 коп., стоимостьпочтового отправления досудебной претензии в размере 365 рублей 80 коп. Итого взыскать 1 082 031 рубль 70 коп. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточняла и в окончательной редакции просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 881 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Авторизированного дилерского центра Тойота об определении величины восстановительного ремонта (сметы ремонта) в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы в размере 632 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 610 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления решения суда по настоящему делу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга в размере 881 400 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В настоящее судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в уточненной редакции.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили каждый в отдельности, что исковые требования признают в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей. Считают, что вины 100% сына в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают, с иском не согласны, что полностью вина детей в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что ответственность должен нести водитель, управляющий автомобилем ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что исключает возможность взыскания ущерба с ответчиков.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В судебном заседании установлено, что собственником мопеда «Рейсер» (по договору купли-продажи - Racer RC50-F Alpha, год выпуска 2021), является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (мопед) от 12.04.2023 года, заключенного между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство мопед и уплатить его стоимость продавцу в сумме 59 000 рублей.
Как следует из административного материала по факту ДТП, в котором со слов Г-вых у них имеется мотоцикл «Рейсер», заключения эксперта ФИО8, в котором также как и в административном материале указан вид транспортного средства - мотоцикл, транспортное средство указанное мотоциклом является фактически мопедом.
Из материалов дела следует и установлено дополнительно в судебном заседании, что 12.08.2023 года в 16 час. 35 мин. по адресу ФАД Р-258 Чита-Иркутск, 1070 км произошло столкновение между мопедом «Рейсер», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения и автомобилями марки Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, подросток управлял мопедом без защитного мотошлема. Пассажиром была сестра несовершеннолетнего водителя – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся без защитного шлема. Со слов ФИО10 установлено, что он без разрешения взял мотоцикл с целью прокатиться с сестрой. Мотоцикл принадлежит матери ФИО3
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда «Рейсер», год выпуска 2021, на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением №75336942 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года установлено, что несовершеннолетний ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако, в силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, привлечь ФИО11 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не представляется возможным (т. 1, л.д. 183-184).
Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
Объективно из схемы происшествия, подписанной участником ДТП ФИО4 без замечаний, и первичных объяснений участников ДТП следует, что столкновение происходит между перекрестным ударом двух транспортных средств мопеда «Рейсер», без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО10 и автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Столкновение произошло левой боковой частью мопеда «Рейсер», (повреждено: заднее колесо, крыло заднее (т. 1, л.д 31) с правой передней частью автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак № (у автомобиля повреждено: бампер передний справа, блок-фара правая (т. 1, л.д.30)).
Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло из-за перекрёстного столкновения, то есть водитель мопеда выезжал со второстепенной дороги.
В обоснование размера ущерба истицей представлено заключение специалиста № 502/23 от 27.12.2023 «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическим повреждением полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023 г.», выполненное специалистом (экспертом-автотехником) ФИО12 (т. 1, л.д. 73-131).
Установлено, что величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, составляет 1 062 033 руб. 00 коп. Стоимость затрат на восстановление автомобиля в связи с механическим повреждением в результате происшествия составляет 967 836 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено о признании заключения специалиста ФИО12 подложным доказательством, назначении автотехнической экспертизы и направлении некоторых данных в органы дознания.
В обоснование заявления представитель ссылается на то, что он просит признать экспертное заключение ФИО12 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, подложным и назначить новую автотехническую экспертизу. На основании пп. «д» п. 3.3 методических рекомендаций ФИО12 должен был учитывать «факторы, техническое состояние, влияющие на стоимость колесного транспортного средства; признаки, подтверждающие факт замены составных частей, выполнения ремонта колесного транспортного средства. При осмотре замененных или установленных дополнительных частей колесного транспортного средства необходим обращать внимание на изготовителя и год изготовления, что должно найти отражение в исследовательской части». Эксперт упустил очень много: данные о ранее полученных транспортным средством повреждений; никакой оценки не производилось; оценка утраты товарной стоимости была произведена неверно, поскольку были серьезные повреждения, ранее полученные транспортным средством. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП в г. Хабаровске 14.07.2021 г. Были повреждения транспортного средства: переднего бампера, колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, и других стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потертости ЛКП или пластмассовых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей кузова) и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии деталей кузова. Произведенный ранее ремонт эксперт ФИО12 не мог не заметить, однако обошел это обстоятельство, хотя должен был видеть и отметить в своем заключении, что при таких повреждениях КТС снимается с гарантийного обслуживании, об утрате товарной стоимости не стоит упоминать. Заявление занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который выводы заключения подтвердил. В частности пояснил, что определить были ли иные повреждения у автомобиля, полученные не в данном ДТП, имели ли какие-то детали ремонтные воздействия до ДТП, не ставилась. Но если там есть ремонтные воздействия, то он как эксперт обязан отразить их в акте осмотра. По результатам осмотра им не было установлено ремонтировалось ли автомобиль. Определить были ли ремонтные воздействия ? это другой вид исследования. У него не было данных, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, он исходил, что до обращения к ним автомобиль повреждений не имел.
Проверяя доводы стороны ответчиков о том, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, судом был истребован административный материал по факту ДТП от 14.07.2021 в <...> с участием автомобиля истца и виновника ДТП, водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоП РФ. В результате ДТП у транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, повреждены элементы бампера, видимые при визуальном осмотре.
Из выплатного дела № ПР11235666 по факту указанного ДТП от 14.07.2021 установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 4 400 рублей (т. 2, л.д. 194-186), характер повреждений – накладка бампера переднего нижнего, царапины, трещины лакокрасочного покрытия правой части, облицовка бампера переднего (т. 1, л.д. 178).
Учитывая, что фактически ответчики выразили не согласие с заключением эксперта ФИО12, суд по ходатайству стороны ответчиков по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.
При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.
В связи с этим, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».
Согласно выводов изложенных в заключение эксперта № 71/2-2 от 10.01.2025 г. ФИО8, механизм данного ДТП характеризуется перекрестным блокирующим ударом двух транспортных средств мотоцикла «Рейсер», без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО10 и автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшихся в перекрестном перпендикулярном направлении, столкновение произошло в границах перекрестка. После столкновения автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо переместил мопед «Рейсер» в заблокированном состоянии до конечного положения отраженного на схеме происшествия с изменением траектории движения на полосу встречного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Исходя из представленных материалов дела в данной дорожной ситуации действия водителя мопеда «Рейсер», без государственного регистрационного знака ФИО10, не соответствуют требованиям п. 1.3 (в части выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абз.1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи со столкновением ТС.
Оценка действий несовершеннолетнего водителя мотоцикла «Рейсер», без государственного регистрационного знака ФИО10 по управлению мотоциклом не имеющего права управления транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ), а также управление без защитного мотошлема водителя и пассажира (п. 2.1.2 ПДД РФ) не требует специальных познаний в области автотехники и его действия достаточно сравнить с требованиями пунктов ПДД РФ.
По результатам проведенного анализа материалов дела и осмотра фотоматериала автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № составлена таблица №1 идентификации повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 12.08.2023г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составит: 881 400 руб. 00 коп.
Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.
На дополнительные вопросы, поставленные судом и сторонами для установления юридически значимых обстоятельств по делу, эксперт ФИО8 на доводы стороны ответчика о том, что дети не выезжали на перекресток, они двигались в попутном направлении со стороны с. Кука и что было попутное столкновение при несоблюдении дистанции, пояснил, что попутного столкновения не было. Характер повреждений соответствует перекрестному столкновению.
Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, характер направления и силы удара автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак № по отношению к мотоциклу «Рейсер» перпендикулярный (близкий к 90°). При условии установления времени и пути движения мотоцикла «Рейсер», без государственного регистрационного знака по управлением несовершеннолетнего водителя ФИО10 с момента начала его выезда на перекресток и до места удара можно сделать вывод о наличии (отсутствии) технической возможности для предотвращения столкновения для водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак №, ФИО4
С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях при возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями Правил движения должен применять торможение.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 821303, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
По данной причине, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя мопеда «Рейсер», год выпуска 2021 (по тексту заключения эксперта – мотоцикл- «RACER», без государственного регистрационного знака, как и следует из административного материала по факту ДТП, сотрудниками также указан мотоцикл), несовершеннолетнего ФИО10, действия которого, несоответствующие требованиям п. 1.3 (в части выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абз.1 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной технической связи со столкновением транспортным средством истца.
В связи с чем доводы стороны ответчиков о том, что водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, судом отклоняются.
Судом отклоняются доводы представителя ФИО6 о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками, не отражает объективность произошедшего ДТП, а именно место удара, столкновения; не указано место столкновение относительно ширины проезжей части, это влияет на путь движения мотоцикла, это показало бы, какое время он двигался с момента возникновения опасности до момента удара, тогда можно бы было рассчитать техническую возможность водителя автомобиля остановиться, -поскольку как пояснил эксперт ФИО8 установить имелась ли возможность у водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо остановиться или нет - невозможно, потому что расстояние не установлено, скорость движения мотоцикла не установлена. Поскольку отсутствует видеозапись, возможности ответить на этот вопрос не имеется.
Пояснения эксперта ФИО8 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям у суда не имеется.
Что касается разрешения заявления представителя ФИО6 о признании заключения специалиста ФИО12 подложным доказательством и направлении некоторых данных в отношении эксперта в органы дознания, то суд приходит к следующему.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Таким образом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.
Оценивая заключение эксперта ФИО12, проведенное до судебного разбирательства, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал и дал пояснения относительного вопросов стороны ответчиков, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.08.2024 года (т. 1, л.д. 87-92).
Сторона ответчиков фактически была не согласна с заключением специалиста ФИО12, суд назначил судебную экспертизу, на основании выводов эксперта ФИО8 истцом уменьшены исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания заключения специалиста ФИО12 подложным доказательством и направлении некоторых данных в отношении эксперта в органы дознания, не имеется.
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Как указано выше и установлено судом, автогражданская ответственность, которая может наступить при использовании транспортного средства мопеда «Рейсер», 2021 г.в., на момент ДТП не была застрахована.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиками в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истицы после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает, что для определения размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, подлежит приведенная в экспертном заключение № 71/2-2 от 10.01.2025 г. сумма в размере 881 400 руб. 00 коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт - кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства мопеда «Рейсер», год выпуска 2021, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба.
Как отмечено выше, ответчики Г-вы являются родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2, л.д. 205).
Как было отмечено выше судом, собственником мопеда «Рейсер» по договору купли-продажи - Racer RC50-F Alpha, год выпуска 2021 является ФИО3, мать несовершеннолетнего ФИО10
<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024 года было 13 лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
В данном случае ребенок управлял мопедом в отсутствие родителей и без их ведома. Как следует из административного материала и пояснений ФИО2 от 12.08.2023 года «… мотоцикл приобрела моя жена для перемещения по поселку на большие расстояния. Самостоятельно пользоваться мотоциклом мы детям запрещаем, только в моем присутствии (т. 1, л.д. 174).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления пленум Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1).
Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 ГК РФ.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истицы был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма ущерба, судом признается его титульный собственник на момент ДТП – ФИО3
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО2 как заявленные к ненадлежащему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 15 000 рублей, то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение специалиста было необходимым для определения суммы ущерба и в последующем обращения в суд с иском.
В соответствии с договором на оказание услуг от 21.08.2023 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» выполняет работу определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 65). Расходы на экспертное заключение об определении величины ущерба составляют 15 000 рублей (т. 1, л.д. 63, 66, 69).
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг Авторизированного дилерского центра Тойота об определении величины восстановительного ремонта (сметы ремонта) в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 53-61), то суд считает данные расходы также подлежащим удовлетворению.
21.08.2023 года истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма об осмотре транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, стоимость которой составила 632 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 71, 72), почтовые расходы в размере 365 руб. 80 коп (т. 1, л.д. 20), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 7).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 881 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Авторизированного дилерского центра Тойота об определении величины восстановительного ремонта (сметы ремонта) в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы в размере 632 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 610 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления решения суда по настоящему делу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга в размере 881 400 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.