Дело № 1-155/2023
УИД 27RS0013-01-2023-000968-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Амурск 18 июля 2023 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,
при помощниках судьи Карниловой Н.И., Скворцовой Е.В., секретаре Хужиной Н.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С., старшего помощника прокурора Баженова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Морщагина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.02.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
4) ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 14 дней),
по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 05.11.2020.
ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, 17.07.2022 в период между 02 часами 30 минутами и 03 часами 44 минутами, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, умышленно совершил поездку от гаражного бокса № 6, расположенного на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от торца здания автозаправки НК «Альянс» по адресу: Западное шоссе 10 А, г. Амурска Хабаровского края, до участка местности, находящегося на 47 километре автодороги сообщением город Комсомольск-на-Амуре – город Амурск, в географической точке координат 50?14?42? северной широты 136?52?20? восточной долготы, города Амурска Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 17.07.2022 в 03 часа 44 минуты был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 17.07.2022 ФИО1 направлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер города Комсомольска-на-Амуре» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край ул. Литейная, дом № 6, для прохождения лиц освидетельствование на состояние опьянения, где на основании акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № 1340/22 от 17.07.2022 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, Пояснил, что у него имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ, по которой он отбывал реальное лишение свободы. 16.07.2022 примерно в 17:00 он, будучи в трезвом состоянии, сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, и поехал от района вблизи гаражей, расположенных в районе автозаправки НК «Альянс» в г. Амурске, до озера «Мылки». Примерно в 21:00 – 22:00 он находился вблизи озера Мылки Амурского района Хабаровского края, где употреблял пиво в объеме 3-4 литров. 17.07.2022 около 04:00 он один, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, стал двигаться по дороге в сторону г. Амурска, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД на повороте на с. Омми, вблизи железнодорожного переезда. Сотрудники ГИБДД выявили у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование алкотестером, но, насколько он помнит, он отказался. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу в г. Комсомольск-на-Амуре, он согласился. По приезду в больницу он «продул прибор», но от освидетельствования отказался, потому что по его состоянию и так все было понятно. Во время общения с ним сотрудники ГИБДД вели видеозапись на видеорегистратор, составляли протоколы, в частности, об отстранении от управления транспортным средством. После этого его отвезли в дежурную часть и составили протокол.
В трезвом состоянии он осознает, что управлять автомобилем в алкогольном опьянении недопустимо, однако в тот день употребил алкоголь, поэтому сел за руль.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 05.05.2023 и в ходе проверки показаний на месте 06.05.2023, следует, что ему известно о наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. У него ранее в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, купленный им в 2015 году, однако на себя он автомобиль не оформлял, на учет не ставил. Данный автомобиль он продал примерно в сентябре 2022 года, кому именно – не помнит, договора купли-продажи и контактов покупателя у него не сохранилось. Данного автомобиля в настоящее время у него в пользовании нет. 16.07.2022 он в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ремонтировал автомобиль и распивал спиртное (около 3-4 литров пива) в гараже в районе автозаправки «Альянс» по адресу: <адрес> Затем 17.07.2022 в период между 02 часами 30 минутами и 03 часами 00 минутами он решил поехать на озеро «Мылки» на трассе г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск и сел на водительское сидение своего автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, припаркованного вблизи указанного гаража, автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, включил передачу, нажал на педаль газа и стал осуществлять движение в сторону озера «Мылки» г. Амурска Хабаровского края. Когда 17.07.2022 примерно около 03 часов 20 минут он проезжал примерно на 47 километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, его остановил экипаж сотрудников ГИБДД при помощи СГУ. Он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС, представился. Сотрудник ГИБДД почувствовали запах алкоголя от него, поэтому отстранил его от управления транспортным средством, о чем 17.07.2022 в 03 часа 44 минут сотрудником ГИБДД ОМВД России по Амурскому району был составлен протокол, в котором он отказался ставить свою подпись, так как на тот момент был в растерянности, потому что знал, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ГИБДД сказал, что в отношении него возбуждено административное производство и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись в протоколе. Освидетельствование он отказался пройти, так как не хотел тратить на это время. После чего 17.07.2022 в 04 часа 10 минут сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ул. Литейная, дом № 6), он согласился пройти освидетельствование и написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. После чего он был доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в медицинское учреждение. 17.07.2022 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в медицинском учреждении в 05 часов 59 минут, ему медицинским работником было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, так как он не хотел проходить эту процедуру, то от прохождения освидетельствования он отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается. В тот момент он не задумался о том, что может быть остановлен сотрудниками ГИБДД, которые почувствуют, что он находится в состоянии опьянения. Он признает, что совершил своими действиями преступление, в содеянном раскаивается. О том, что он находится в федеральном розыске, ему известно не было, все это время он находился в г. Хабаровске, в г. Амурск не приезжал, связь ни с кем не поддерживал. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания и указал на участок местности на 47 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск в географической точке координат 50?14?42? с.ш. 136?52?20? в.д., пояснив, что именно здесь 17.07.2022 около 03 часов 20 минут сотрудниками ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, когда он управлял автомобилем марки «TOYOTA-CARINA» без государственного регистрационного знака (том № 1 л.д. 132-136, 146-149).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 по существу подтвердил, за исключением того, что в действительности он начал употреблять алкоголь только находясь на озере, а в гараже алкоголь не употреблял, занимался ремонтом автомобиля. Кроме того, в действительности свой автомобиль «<данные изъяты>» он продал не сам, а его продал владелец штрафстоянки. В этой части он не давал дознавателю таких показаний, та сама что-то записывала, а он невнимательно, бегло прочитал протоколы перед подписанием. Уточнил, что в протоколе проверки показаний на месте допущена опечатка – неверно указана дата совершения преступления (17.07.2023 вместо 17.07.2022). Дополнил, что на л.д. 17 на фото № 1 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2022 изображен автомобиль, который отличается по внешнему виду от того автомобиля, которым он управлял 17.07.2022: колеса его автомобиля были на штампованных дисках, а не на литых; на багажнике его автомобиля отсутствовал спойлер; на задней части крыши его автомобиля имелась антенна в виде плавника. На л.д. 88 на фото № 1 к протоколу осмотра предметов (диска с видеозаписями) от 11.08.2022 изображен автомобиль, который имеет признаки схожести с его автомобилем: отсутствует спойлер на багажнике; на крыше видна антенна в виде плавника. Указание в протоколах осмотра на наличие на его автомобиле государственного регистрационного знака <***> является ошибочным, поскольку 17.07.2022 на автомобиле никакого государственного регистрационного знака не было, но ранее, когда данный автомобиль <данные изъяты>» стоял на учете в ГИБДД, он действительно имел государственный регистрационный знак №.
Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями свидетеля К.П.А.. от 17.08.2022, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и приказом от 03.04.2019 № 80 назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также за сопровождение расследования уголовных дел о преступлениях указанной категории. В связи с этим ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения, действия сотрудников ГИБДД в данном случае по состоянию на июль 2022 года были регламентированы Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ. Также ему известны обстоятельства, при которых 17.07.2022 около 03 часов 20 минут на 47 километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск инспекторами ДПС ОГИБДД России по Амурскому району Г.А.Л.. и К.Н.А. при помощи СГУ, был принудительно остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения и который не имел водительского удостоверения, и что затем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Комсомольска-на-Амуре. При этом ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 96-100);
- показаниями свидетеля Г.А.Л.. от 14.08.2022, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 17.07.2022 около 03 часов 20 минут на 47 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск в ходе дежурства в составе экипажа № 136 совместно с ИДПС К.Н.А. они при помощи СГУ остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, так как автомобиль неровно двигался по дороге. У водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 изначально согласился, однако, по прибытию в указанный наркологический диспансер, около 06 час. 00 мин. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в 05 часов 59 минут прошел первое освидетельствование при помощи прибора, однако медицинскими работниками была установлена фальсификация выдоха, а затем ФИО1 от повторного освидетельствования отказался). При проверке ФИО1 по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что он имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ, в том числе по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2020. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 101-103);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.А. от 16.08.2022, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 17.07.2022 около 03 часов 20 минут на 47 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск в ходе совместного дежурства с ИДПС Г.А.Л.. они принудительно остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшегося затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что ФИО1 и имел неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления документов и освидетельствования велась видеосъемка (том 1 л.д. 104-106);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022, из которого усматривается, что в результате осмотра участка местности 47 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, проведенного в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 35 минут (в ночное время, при искусственном освещении) в присутствии ФИО3, дознавателем обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, двигатель работает исправно, порядок в салоне не нарушен. К протоколу прилагается фототаблица, состоящая из одной фотографии с изображением легкового автомобиля темного цвета и подписью «Фото № 1 Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион» (том 1 л.д. 13-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022, согласно которому по результатам осмотра в кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с рабочего компьютера на CD-R-диск изъята папка «ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ» с видеозаписью от 17.07.2022, на которой зафиксировано оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, оформление протокола об освидетельствовании на состояние опьянения (том № 1 л.д. 37-41);
- протоколом осмотра предметов от 11.08.2022, из которого следует, что дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеются 10 видео-файлов. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, как патрульный автомобиль двигается по направлению к задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», затем возле автомобиля находится ФИО1 Далее изображено, как ФИО1 находится в патрульном автомобиле ДПС с сотрудником ДПС, в отношении ФИО1 сотрудником ДПС составляется протокол, после чего ФИО1 знакомится с протоколом, затем ФИО1 предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, но ФИО1 отказывается, о чем составляется протокол, ФИО1 знакомится с протоколом. Затем в отношении ФИО1 составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 знакомится с протоколом о направлении и ставит подпись. Далее имеется изображение с камеры, установленной на сотруднике, запись ведется в помещении больницы, где ФИО1 проходит освидетельствование при помощи прибора Алкотектор. По окончании осмотра лазерный диск СD-R упакован, опечатан и постановлением дознавателя от 11.08.2022 видеозаписи на диске приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85-92, 93);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 461167 от 17.07.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 146406 от 17.07.2022, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 342153 от 17.07.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1340/22 от 17.07.2022 КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», из которых следует, что 17.07.2022 в 03 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 17.07.2022 в 03 часа 54 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», отказавшись и от подписи в протоколе и акте. В связи с этим в 04 часа 19 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на освидетельствование. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1, имеющий запах алкоголя изо рта, 17.07.2022 в 06 часов 10 минут от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха при первом исследовании и отказ от второго исследования). Постановлением дознавателя от 11.08.2022 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 5, 6, 7, 11, 12, 50-51);
- копиями вступивших в законную силу обвинительных приговоров в отношении ФИО1: мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1 УК РФ, согласно которым по всем указанным приговорам ФИО1 окончательно осужден по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбывания основного наказания. Постановлениями дознавателя от 11.08.2022 копии приговоров признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 54-55, 56-64, 67-70, 76-81, 71-73, 82-84);
- справкой филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 10.08.2022, согласно которой ФИО1 на учете не состоит. Ранее состоял на учете в филиале с 16.02.2017 по 28.02.2017 по приговору от 01.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ (снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления); с 28.02.2017 по 02.02.2018 по приговору от 16.02.2017 (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 27.04.2017, по дополнительному наказанию снят с учета 02.02.2018 в связи с осуждением за совершение нового преступления); с 02.02.2018 по 02.12.2020 по приговору от 19.01.2018 (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 07.05.2018, по дополнительному наказанию снят с учета 02.12.2020 в связи с осуждением за совершение нового преступления) (том 1 л.д. 171).
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания (за исключением ошибочно указанной даты преступления в протоколе проверки показаний на месте как 17.07.2023). При этом суд принимает во внимание, что по всем существенным обстоятельствам дела показания подсудимого соответствуют его же показаниям в качестве подозреваемого: ФИО1 пояснял, что 16.07.2022 употреблял пиво, затем ранним утром 17.07.2022 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен экипажем ДПС и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 06.05.2023 (том 1 л.д. 146-153) даты совершения преступления как «17.07.2023» признается судом опечаткой, поскольку из материалов уголовного дела очевидно, что показания подозреваемого в указанном протоколе относятся к событиям 2022 года.
Фототаблица (том 1 л.д. 17), приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2022 (том 1 л.д. 13-16) признается судом недостоверной, поскольку: она противоречит содержанию фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов от 11.08.2022; подсудимый ФИО1 в судебном заседании привел мотивированные доводы о недостоверности фототаблицы; изображенный на фототаблице автомобиль находится в условиях естественного освещения, в дневное время, тогда как осмотр проводился в ночное время и при искусственном освещении; надпись под фотографией свидетельствует об указании на автомобиль, имеющий го.рег.знак, тогда как автомобиль ФИО1 на 17.07.2022 гос.рег.знака уже не имел. При этом недостоверность указанной фототаблицы не влияет на достоверность протокола осмотра места происшествия, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1
Протокол осмотра предметов от 11.08.2022, включая приложенную к нему фототаблицу (том 1 л.д. 85-92), признается судом недостоверным в части указания на наличие у автомобиля под управлением ФИО1 государственного регистрационного знака, поскольку эти сведения опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС, показаниями ФИО1 и свидетелей Г.А.Л.. и К.Н.А
В остальном, оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 и показания свидетелей <данные изъяты> – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО1 не оспаривал по существу показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания ФИО1 и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия от 17.07.2022 и 27.07.2022, в ходе которых было установлено место принудительной остановки автомобиля под управлением ФИО1, марка другие характеристики автомобиля и изъяты видеозаписи действий ФИО1 и сотрудников ГИБДД, а также согласуются с протоколом осмотра предметов от 11.08.2022, в ходе которого осмотрены видеозаписи от 17.07.2022, и с процессуальными документами (протоколами, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 17.07.2022, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, имея признак алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что процедура направления его на медицинское освидетельствование соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры. Сведения о наличии у ФИО1 по состоянию на 17.07.2022 неснятых и непогашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ, отраженные в том числе в копиях приговоров от 01.02.2017, от 16.02.2017, от 19.01.2018, от 02.09.2020 и в сведениях уголовно-исполнительной инспекции, сомнений не вызывают.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, за исключением ошибочного указания в обвинительном заключении на дату составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (ошибочно указана дата 17.04.2022 вместо верной даты 17.07.2022) и на дату направления ФИО1 для в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ошибочно указана дата 17.07.2023 вместо верной даты 17.07.2022) – притом что данные ошибки являются техническими опечатками не влияют на существо предъявленного обвинения.
В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлено.
Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога в г. Амурске и г. Хабаровске не состоит, по месту жительства в г. Амурске участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на него не поступало), официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки. ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги (на момент совершения ФИО1 преступления ребенок являлся малолетним), не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний. ФИО1, помимо приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, судимостей не имеет, является лицом, отбывавшим лишение свободы.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему в момент совершения преступлений или в настоящее время контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:
- согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено Особенной частью УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначение таких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, исправительные работы или ограничение свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, и с учетом того, что административное наказание в виде административного штрафа и уголовное наказание в виде обязательных работ ранее не оказали на него исправительного воздействия.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.
Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Отсутствуют достаточные основания и для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, так как это не приведет к его исправлению, учитывая сведения о его личности, обстоятельства и общественную опасность преступления.
Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для конфискации автомобиля, использованного для совершения преступления, или иного имущества на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, не имеется, поскольку преступление совершено до вступления в силу указанного Федерального закона, который согласно ст. 10 УК РФ в данном случае не имеет обратной силы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст. 81 УПК РФ, при этом видеозаписи на CD-R-диске подлежит оставлению в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части основного наказания в виде лишения свободы избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, притом что оснований, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, притом что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- видеозапись на лазерном диске, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, полностью или частично, с осужденного или о возмещении их за счет средств федерального бюджета разрешить с вынесением отдельного судебного решения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко