Мировой судья Р.И.Волков

№11-24/2023

УИД: 34MS0069-01-2022-003174-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность по договору займа № 1015122100003850 от 15 декабря 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1, образовавшуюся за период с 15 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года в сумме 33750 рублей 00 копеек, из которых сумма займа – 13500 рублей 00 копеек, проценты по займу – 20250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212 рублей 50 копеек, а всего 34962 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа № 1015122100003850, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 13500 рублей, сроком на 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных. При подаче заявки на получение займа, заемщик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» 28 апреля 2021 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Киберколлект» соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по которому истцом получены права (требования) по договору займа № 1015122100003850, заключенному с ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению суммы займа и процентов не исполнил, в результате чего за период с 15 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 33750 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность в сумме 33750 рублей 00 копеек, из которых сумма займа – 13500 рублей 00 копеек, проценты по займу – 20250 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение от 19 мая 2023 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен в части, считает его подлежащим изменению. Так, истцом не было заявлено одно из требований, в частности о расторжении договора займа №1015122100003850 от 15 декабря 2021 года. Отсутствие данного требования предполагает в дальнейшем право истца начислять проценты, пени и штрафы на взысканную судом сумму. При этом, обращаясь с иском ООО «Киберколлект» ссылается на ненадлежащее исполнение им, как ответчиком, своих обязательств по возврату заёмных денежных средств, что является существенным нарушением условий договора и как основанием к его расторжению. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2023 года, указав в решении о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 15 декабря 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» заключен договор № 1015122100003850 на сумму 13500 рублей, на срок до 09 января 2022 года, под 365 % годовых (л.д. 11-12).

Посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет по адресу: https//cash-u.com// ФИО1 была подана заявка для получения займа. При подаче заявки на получение займа, заемщик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа № 1015122100003850 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.1 договора, сумма займа составляет 13500 рублей. При заключении договора займа № 1015122100003850, ответчиком ФИО1 было выражено согласие на подключение дополнительных платных услуг: «Премиум аккаунт» на сумму 2500 рублей, «Услуга страхования жизни» на сумму 1000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской акционерного общества «Альфа-Банк» по счету № 40817810705681084216 (л.д. 42-43), согласно которой 15 декабря 2021 года на банковскую карту № 555949хххххх5605, принадлежащую ФИО1 от cash-u.com были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в день наступления платежной даты – 09 января 2022 года и в какой-либо иной последующий день не вернул полную сумму займа, в связи с чем, за период с 15 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 33750 рублей, из которых основной долг - 13500 рублей 00 копеек, проценты по займу – 20250 рублей 00 копеек (л.д.5).

28 апреля 2021 года в рамках соглашения об уступке прав (требований) № 28/04-1 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» уступило обществу с ограниченной ответственностью ««Киберколлект»» права требования по договору займа № 1015122100003850 от 15 декабря 2021 года, заключенному с ФИО1 (л.д.26), что подтверждается также выпиской из приложения от 18 августа 2022 года – реестра к соглашению об уступке прав (требований) № 28/04-1 от 28 апреля 2021 года (л.д.27).

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-59-2408/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1015122100003850 от 15 декабря 2021 года в сумме 33750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 606 рублей 25 копеек, а всего 34356 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2022 года судебный приказ №2-59-2408/2022 отменен по заявлению ФИО1 (л.д.35).

Таким образом, зная о наличии спора, ответчик ФИО1 никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств возникновения образовавшейся задолженности не предпринимал. Доказательств, подтверждающих факт незаконности начисления суммы задолженности по договору займа №1015122100003850 от 15 декабря 2021 года в судебное заседание не представил, на рассмотрение дела по существу, назначенное на 19 мая 2023 года, не явился.

В обоснование заявленных требований истцом обществом с ограниченной ответственностью «Киберколлект» предоставлены расчет задолженности по договору займа № 1015122100003850 от 15 декабря 2021 года (л.д. 5), индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № 1015122100003850 (л.д. 11), заявление на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 12), заявка по клиенту ФИО1 от 15 декабря 2021 года (л.д. 13), соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1 от 28 апреля 2021 года.

При взыскании задолженности с ответчика, мировой судья основывался на предоставленном истцом расчёте, который стороной ответчика не оспорен.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность предоставленного стороной истца расчета, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО1, взыскав с последнего сумму долга по договору займа, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии требований истца о расторжении кредитного договора суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом первой инстанции установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Карпухина