66RS0015-01-2025-000617-21 Дело № 2-641/2025

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 13:30 часов по адресу: *Адрес*, в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 21074, г/н *Номер*, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО10; ФИО1, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителя Лада 210740, г/н *Номер*, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО1, г/н *Номер*, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сотрудниками ДПС МО МВД России «Асбестовский» в отношении каждого из участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. *Дата* потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, предоставил документы, необходимые для оформления страхового случая по полису ОСАГО, *Дата* специалистом страховой компании осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1. *Дата* СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 в размере 16400 руб. Потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчета величины ущерба от ДТП, при этом оплатил его услуги в размере 7 500 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила 78 785,78 руб., с учетом износа 49 500 руб. С учетом ранее произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 16400 руб. размер доплаты по страховому случаю составляет 33 100 руб. (49500-16400).

Истец также обратился в ЧСЭУ «Константа Плюс», где было составлено заключение, из которого следует, что ДТП произошло не в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД, установлено нарушение требований ПДД в действиях второго участника ДТП ФИО4

Истец обратился с претензией от *Дата* в страховую компанию, в ответ на претензию страховая компания пояснила, что сумма страхового возмещения определена из расчета 50% от величины страховой выплаты. *Дата* страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 350 руб., неустойку в размере 7 014 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 руб., а также расходы на оплату дефектовочных работ в размере 750 руб. Таким образом, общая сумма выплат страховой компанией в пользу истца составила 36 264 руб.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец полагает, что в случае установления судом 100% вины в действиях ответчика истцу будет выплачена соответствующая доплата в размере 16 400 руб.

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства, оплатив его услуги в размере 4 000 руб. В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата* ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, относящихся к ДТП, согласно среднерыночным ценам составляет 228 300 руб. Соответственно, величина невозмещенного ответчиком материального ущерба от ДТП составляет 195 500 руб. исходя из расчета (228 300 – 32 800).

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 195 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» денежные средства в размере 33 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ФИО6 денежные средства в размере 4 000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ денежные средства в размере 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб., в возмещение расходов истца по оплате почтовых расходов 1 783,64 руб. /л.д.4-6/.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что в летнее время полоса движения, где произошло ДТП, более 4 метров, а в зимнее время полоса движения сужается, поэтому двум автомобилям во встречных направлениях разъехаться проблематично. Истец двигался по дороге и когда он почти проехал зауженный участок, ему навстречу выехал автомобиль под управлением ответчика. Истец принял меры к остановке автомобиля, и когда автомобиль ответчика поравнялся с ним, истец почти остановил транспортное средство. Ответчик, проезжая его, допустил столкновение с его автомобилем. При этом ответчик мог не заезжать на зауженный участок дороги, пропустить автомобиль истца, после чего продолжить движение.

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что экспертом установлено, что минимальная ширина проезжей части должна составлять 4 метра. Ширина проезжей части в зимний период времени не позволят разъехаться двум автомобилям. На указанном участке дороги никаких дорожных знаков не установлено. Эксперт указывает, что приоритета проезда ни у кого не было. Вины истца в ДТП нет, он выполнил все необходимые действия, чтобы избежать ДТП, а именно, принял меры к остановке транспортного средства перед столкновением с ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что двигался по своей полосе движения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что в ДТП виноваты оба водителя, так как оба продолжили движение. С результатами судебной экспертизы согласился. Просил учесть, что на автодороге, где произошло ДТП, имеется недостаток в ее обслуживании, так как из-за некачественной снегоочистки ширина заужена, имеется снежный накат.

Представитель третьего лица ФИО7, действуя на основании доверенности, дала пояснения по обстоятельствам дела, признав исковые требования истца обоснованными. Собственником данного межквартального проезда является Асбестовский муниципальный округ, МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» дорога передана на праве оперативного управления. Указанная дорога не имела каких-либо дефектов в очистке, была пригодной для движения транспортных средств. В материалах дела не имеется сведений о том, что причиной ДТП явилось наличие снежного вала и наката на данном участке дороги.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 13:30 часов на автодороге по *Адрес*, в районе *Адрес* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21074, г/н *Номер*, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО10; ФИО1, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства /л.д. 8/.

Собственником транспортного средства ФИО1, г/н *Номер*, является истец ФИО2; собственником транспортного средства Лада 21074, г/н *Номер*, является ФИО10

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО1, г/н *Номер*, ФИО2 застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника и водителя Лада 21074, г/н *Номер*, застрахована в обязательном порядке в АО «Тинькофф Страхование».

Из объяснения водителя ФИО2, находящегося в материалы по факту ДТП, следует, что *Дата* он двигался в *Адрес* со стороны *Адрес* на автомобиле ФИО1. Когда он почти проехал зауженный участок дороги, ему навстречу выехал автомобиль Лада под управлением ответчика, которого стащило в его сторону и произошло ДТП.

Из объяснения водителя ФИО4, находящегося в материале по факту ДТП, следует, что *Дата* он двигался в *Адрес* в сторону *Адрес* ему двигался автомобиль ФИО1, который стащило на его транспортное средство, в результате чего произошло ДТП.

Определениями старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 и ФИО4 /л.д.9/.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в Асбестовский городской суд *Адрес*. В жалобе указывал, что он не допустил нарушений ПДД РФ.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО8 от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения /л.д.10-11/.

*Дата* потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, предоставил документы, необходимые для оформления страхового случая по полису ОСАГО.

*Дата* специалистом страховой компании осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1.

По заказу страховщика ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 800 рублей /л.д.41-77/.

*Дата* СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 в размере 16 400 руб. (материалы финансового уполномоченного л.д.102).

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчета величины ущерба от ДТП, при этом оплатил его услуги в размере 7 500 руб. /л.д.12/.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н *Номер*, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 49 500 руб. /л.д.13-22/.

Истец также обратился в ЧСЭУ «Константа Плюс» с заявлением о производстве автотехнического исследования, где было составлено заключение, стоимость которого составила 33 000 руб. /л.д.23/.

Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата* в вышеуказанной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 21074, г/н *Номер*, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 10.1 (ч.1) и п. 11.7, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ФИО1, г/н *Номер*, требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил. Действия водителя Лада 21074, г/н *Номер*, не уступившего дорогу автомобилю ФИО1, г/н *Номер*, при объезде препятствия, и при этом создавшего ему не только помеху, но и опасность для движения тем, что при выборе скорости не учел дорожные условия и утратил контроль над движением, а также не обеспечил необходимый боковой интервал, находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным ДТП. В то же время, между действиями водителя автомобиля ФИО1, г/н *Номер*, и ДТП не усматривается технической причинно-следственной связи /л.д.24-40/.

*Дата* ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию /л.д.71-72/.

*Дата* СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что сумма страхового возмещения определена из расчета 50% от величины страховой выплаты /л.д.76/.

*Дата* страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8350 руб., неустойку в размере 7 014 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 руб., а также расходы на оплату дефектовочных работ в размере 750 руб.

(л.д.77-83).

Таким образом, общая сумма выплат страховой компанией в пользу истца составила 36 264 руб. (16 400 + 8 350 + 7 014 + 3 750 + 750), в том числе выплата по страховому возмещению составила 24 750 руб. (16 400 + 8 350).

*Дата* ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с страховщика страховое возмещение в сумме 33 100 рублей, неустойку в размере 24 163 руб., стоимость дефектовочных работы в сумме 1500 рублей, стоимость заключения эксперта в сумме 7500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в суме 33 000 рублей.

*Дата* № У-24-77759/5010-004 финансовый уполномоченный оказал в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и автотехнического исследования по определению механизма ДТП, расходов на оплату дефектовочных работ /л.д.77-73/.

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства, оплатив его услуги в размере 4 000 руб. /л.д.48/.

В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата* ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, относящихся к ДТП согласно среднерыночным ценам составляет 228 300 руб. /л.д.49-60/.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривались.

При этом представитель ответчика оспаривал вину ответчика в ДТП.

Определением суда от *Дата*, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Лада 21074, г/н *Номер*, ФИО1, г/н *Номер*?

2) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* с участием транспортных средств Лада 21074, г/н *Номер*, под управлением ФИО4, ФИО1, г/н *Номер*, под управлением ФИО2 Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием? /л.д.205-206/.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *Номер*,2326/08-2-25 от *Дата* в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобилей Лада 21074, г/н *Номер* и ФИО1, г/н *Номер*, в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 1.4 ПДД РФ с учетом диспозиции п. 9.1 Правил, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ, для выполнения требований первого абзаца п. 1.5 Правил.

В рамках автотехнической экспертизы можно указать на следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- перед столкновением автомобили Лада и ФИО1 двигались по *Адрес* в *Адрес* возле *Адрес* во встречном направлении (на встречных курсах), - автомобиль ФИО1 двигался со стороны *Адрес*, соответственно автомобиль Лада двигался в направлении *Адрес*;

- место столкновения ТС располагалось в районе скопления отделившихся от ТС маленьких частиц;

- в первоначальный контакт вступили максимально выступающие части автомобилей в передней левой угловой части у автомобиля ФИО1 и в левой боковой части (в районе средней ее части) у автомобиля Лада, вследствие смещения задней оси автомобиля Лада и передней оси автомобиля ФИО1 в направлении справа налево по ходу движения автомобилей;

- после взаимодействия автомобили остановились в своем конечном положении, зафиксированном на фотоиллюстрациях и схеме места ДТП.

Указанное заключение мотивировано, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, объяснениям ФИО2, ФИО4, схеме ДТП. Перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, представленных материалах.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из фотоматериалов с места ДТП следует, что горизонтальная разметка, а также знаки на участке дороги отсутствуют.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных сведений, проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителями автомобилей Лада 21074, г/н *Номер* и ФИО1, г/н *Номер*, ПДД РФ, требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлена вина как водителя Лада 21074, г/н *Номер*, так и водителя ФИО1, г/н *Номер*.

При этом вина, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что истец при возникновении опасности предпринял меры к остановке транспортного средства, а ответчик продолжил движение, вина ответчика явно превышает вину истца в ДТП. Об этом свидетельствуют фотографии с места ДТП и выводы эксперта. Так, след скольжения левого колеса задней оси автомобиля Лада расположен перед автомобилем ФИО1, при этом остановился ответчик, уже проехав автомобиль истца. След скольжения, оставленный передним левым колесом автомобиля ФИО1, находится в районе колеса остановившегося транспортного средства (стр.11 заключения эксперта).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ДТП способствовали ненадлежащие дорожные условия.

Администрацией Асбестовского муниципального округа учреждено МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

В соответствии с п. 2.3. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», утвержденного постановлением Администрации АГО от *Дата* *Номер*-ПА, целями деятельности указанного учреждения является капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального значения.

Согласно п. 2.4. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» для осуществления целей деятельности учреждение осуществляет капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, включая контроль качества выполнения работ, в части ремонта дорог; комплексное содержание и эксплуатацию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Из пояснений представителя третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» и предоставленного муниципального контракта от *Дата* следует, что ежегодно МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» заключают муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог муниципального значения.

Согласно техническому заданию (приложение №2) работы по содержанию автомобильных дорог включают в том числе, механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, борьбу с наледями на автомобильных дорогах, распределение противогололедных материалов.

Производство и качество всех работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, правилам пожарной безопасности (п. 4.4.1. контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного сорока.

Из приложения № 1 к техническому заданию следует, что сторонами утвержден перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, в который входит, в частности, автодорога от *Адрес* (межквартальный проезд).

В соответствии с п. *Дата*. контакта подрядчик направляет ежедневно до 08:30 часов заказчику план производства работ на текущий день и отчет с фотоматериалами за прошедший период, подтверждающие выполнение работ, на электронный адрес.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, их несоблюдение нарушает права граждан на безопасное передвижение.

Судом была исследована видеозапись с названием «*Номер*», имеющаяся в материалах дела, при просмотре которой установлено проведение замеров ширины проезжей части между снежными валами участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей Лада и Сузуки. По данным проведенных замеров ширина проезжей части составляет 3.950 м.

Таким образом, фактическая ширина проезжей части с учетом безопасного бокового интервала не позволяла водителям автомобилей Лада и Сузуки проехать данный участок дороги безопасно.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги от *Адрес* (межквартальный проезд), а также за вред, причиненный истцу в результате ДТП *Дата*, является, в том числе, и МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа». Третьим лицом ненадлежащим образом было организовано содержание автомобильной дороги, в результате чего фактическая ширина проезжей части между снежными валами с учетом безопасного бокового интервала не позволяла водителям автомобилей Лада и Сузуки проехать данный участок дороги безопасно.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд определяет степень вины истца – 20%, ответчика ФИО4 – 60%, третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» - 20%.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 195 500 рублей, из расчета 228 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 32 800 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).

При этом с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 117 300 руб., из расчета 60% от общей суммы ущерба.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы за составление заключения специалистом ФИО9 в размере 33 000 руб. /л.д.114/, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 800 руб., исходя из расчета: 33 000 руб. х 60%.

Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО6, в размере 4 000 руб. /л.д.48/, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 400 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. х 60%.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. /л.д.7/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 4 119 руб., исходя из расчета: 6 865 руб. х 60%.

Кроме того, при обращении с настоящим иском истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 786,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 1 070,18 руб., исходя из расчета: 1 783,64 руб. х 60%.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., в том числе: по составлению претензии в размере 5 000 руб. /л.д.84/; по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. /л.д.84 оборот/; по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. /л.д.85/; за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. /л.д. 85 оборот/, представление интересов истца в суде первой инстанции *Дата* в размере 10 000 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции *Дата* в размере 10 000 руб.; ознакомление представителя истца с результатами судебной экспертизы в размере 4 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Расходы за направление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному не относятся к расходам, подлежащим возмещению причинителем вреда, поэтому взысканию в пользу истца не подлежат.

Расходы представителя истца за ознакомление с результатами экспертизы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 33 000 рублей (10 000 рублей – за составление искового заявления, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 3000 рублей – за составление заявления о судебных расходах).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 800 руб., исходя из расчета: 33 000 руб. х 60%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 164 389 (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 18 копеек, из них:

- 117 300 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 19 800 рублей 00 копеек – расходы за составление заключения специалиста.

- 2 400 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения

- 19 800 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 1070 рублей 18 копеек – почтовые расходы;

- 4 119 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов